Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44893/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ... в лице представителя ... на определение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление... к... об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно старинные часы с маятником и боем с рисунком, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец... А. обратился в суд с иском к фио об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно старинных часов с маятником и боем, с рисунком.

Определением суда от 01 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, судьей указано на необходимость исправления недостатков в определении суда и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до 05 октября 2022 г.

... А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины до получения судебной оценки имущества и обязании ответчика предоставить ему имущество для оценки.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит... А. в лице представителя.., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление фио, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 01 сентября 2022 г, заявителем не устранены, а поступившее в адрес суда 05 октября 2022 г. заявление об исправлении недостатков, в котором истец указывал на невозможность получения сведений о стоимости старинных часов, таковым не является.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого (спорного) имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Как следует из заявления, поступившего в адрес суда в качестве устранения недостатков 05 октября 2022 г,... А. указывал на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления, в связи с чем просил суд отсрочить уплату государственной пошлины, в чем судом отказано обжалуемым определением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд первой инстанции не учел, что определение от 06 октября 2022 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 06 октября 2022 г, не вступило в законную силу, при этом, суд первой инстанции не уведомил фио об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и не предоставил ему дополнительного срока для исправления недостатков, в целях возможности оплатить государственную пошлину, что повлекло ограничение доступа к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что не имеет возможности исчислить государственную пошлину, поскольку не имеет возможности определить стоимость имущества, которое в его распоряжении не находится, и в данном случае необходимо проведение оценочной экспертизы.

Более того, как было указано выше, применительно к положениям п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к отказу в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины или о ее отсрочке. Затрудняясь с определением цены имущественного иска, суд мог установить предварительную госпошлину, ориентируясь на требования неимущественного характера, заявленные истцом, госпошлина по которым установлена на законодательном уровне.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2022 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья