Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-44918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3156/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Никитина И.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитина И.Г. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 108/Л от 18.02.2022 г. об отстранении от работы без начисления заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда локомотивных бригад подразделения эксплуатации электродепо "Новогиреево". 18.02.2022 г. ответчиком был издан приказ N 108/Л об отстранении истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин И.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина И.Г, возражения представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 03.03.2009 г. N 13 истец Никитин И.Г. был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" в электродепо "Новогиреево" в структурное подразделение Комплексная бригада по профессии Слесарь по ремонту подвижного состава 2 разряда.

На основании приказа о переводе работника от 24.08.2012 N 325/л

и дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 585 к трудовому договору 03.03.2009 N 13 истец переведен на должность машиниста электропоезда локомотивных бригад подразделения Эксплуатации электродепо "Новогиреево".

В целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", начальником метрополитена был издан приказ от 24.06.2021 г. N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Приказом от 24.06.2021 г. N УД-07-2287/21 определена форма обязательства о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1, согласно которой работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или непредоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, кроме того, в приказе от 24.06.2021 г. N УД-07-2287/21 содержится список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции; с данным приказом истец ознакомился, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 06.07.2021 г, однако отказался от подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, о чем был составлен акт.

19.10.2021 г. Главный государственный санитарный врач по г. Москве вынес новое постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", тем самым подтвердив необходимость прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников, занятых у работодателя, осуществляющего деятельность в сфере транспорта общего пользования.

17.12.2021 г. истцу было вручено уведомление, в котором разъяснено о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции и последствиях отказа от ее прохождения. С уведомлением истец был ознакомлен под подпись, свой экземпляр на руки получил, что подтверждается его подписью на уведомлении.

В целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19.10.2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ответчиком был издан приказ от 14.01.2022 г. N УД-07-93/22 "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции". Данным приказом работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или непредоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, в приказе указан список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции. С приказом от 14.01.2022 г. N УД-07-93/22 истец был ознакомлен 31.01.2022 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Помимо этого, истцу 31.01.2022 г. уведомлением было повторно разъяснено о необходимости прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции. С данным уведомлением истец ознакомился, что подтверждается его подписью.

Между тем, по состоянию на 17.02.2022 г. истцом не было предоставлено работодателю документов, подтверждающих прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции или медицинских документов, подтверждающих наличие у него противопоказаний к прохождению к вакцинации, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника электродепо "Новогиреево" по эксплуатации.

Кроме того, 17.02.2022 г. истцом были написаны заявления об отказе в прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также от предоставления подтверждающих документов о наличии противопоказаний к прохождению вакцинации.

Приказом от 18.02.2022 г. N 108/л истец отстранен от работы с 18.02.2022 г. в связи с отсутствием профилактической прививки от Covid-19, с данного периода истцу не начисляется заработная плата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлений Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", от 19.10.2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Никитина И.Г. связана с работой в сфере транспорта общего пользования, Никитин И.Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Приказ Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования.

Впоследствии 19.10.2021 года Главным государственным санитарным врачом города Москвы принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" аналогичного содержания, в котором одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, также определены работники сферы транспорта общего пользования.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере транспорта общего пользования и подразумевает контакты с другими работниками ответчика и пассажирами, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Никитина И.Г. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца с учетом дополнений к ней не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Никитина И.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: