Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Логовниковой Любови Степановны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Логовниковой Любовью Степановной, паспортные данные, право собственности на комнату N 3 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:9163, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 25.09.2021 года.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Логовниковой Любови Степановны на комнату N 3 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:9163,

УСТАНОВИЛА:

фио просила суд признать за ней право собственности на комнату N 3 по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 25.09.2021г.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 года между адрес в лице адрес Москвы (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 3 по адресу: адрес, по выкупной цене сумма, данная сумма была внесена фио 20.08.2021 года. 25.09.2021 года фио умер, 06.10.2021 года Управление Росреестра по адрес произвело регистрацию перехода права собственности на спорную комнату.

Единственным наследником после смерти фио является истец (мать), которая получила свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти сына, однако спорная комната не была включена в состав наследственной массы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии представителя истца фио, поддержавшего исковые требования, в присутствии ответчика ДГИ адрес, которая возражала против удовлетворения требований, в отсутствие нотариуса адрес фио, извещенной надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения ДГИ адрес N 15079 от 12.04.2021 года "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости", адрес 24.09.2021 года с фио был заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 3 по адресу: адрес, по выкупной цене сумма, данная сумма была внесена фио 20.08.2021 года на счет Департамента.

25.09.2021 года фио умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его мать фио, которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде комнат N1, N 2, N 2а по адресу: адрес.

Регистрация вышеуказанного договора купли-продажи от 24.09.2021 года в Управлении Росреестра адрес была произведена 06.10.2021 года.

Комната N 3 по адресу: адрес, принадлежащая фио, формально могла бы входить в состав его наследственного имущества и перейти в порядке наследования к единственному наследнику - истцу, лишь в том случае, если к моменту открытия наследства у наследодателя уже возникло право собственности, условием чего являлась государственная регистрация этого права.

По независящим от наследодателя обстоятельствам, переход права собственности был зарегистрирован после смерти фио

Вместе с тем это не оказывает существенного влияния на объем прав истца, которая как наследник фио является его правопреемником во всех имущественных отношениях с его участием, и в том числе в отношениях, основанных на заключенном договоре купли-продажи.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем включил спорную комнату N 3 в наследственную массу и признал право собственности на нее за истцом в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: