Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горшковой М.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшковой М.А. к ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Горшкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Горшковой М.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Горшкова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горшковой М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Горшковой М.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горшковой М.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08.04.2019 между Горшковой М.А. (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДАИ-3/7-9-497-2/АН в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, 9 этаж в секции 7, номер квартиры по проекту 497, общей площадью 48, 1 кв.м.

Срок сдачи объекта - 30.09.2021, согласно п. 3.3.3 Договора.

Истец в обоснование требований ссылалась на просрочку установленного договором срока, а именно указала, что объект был передан 03.12.2021.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на своевременность сдачи объекта, так уведомление о готовности сдачи объекта направлено Горшковой М.А. - 13.09.2021, получено - 26.09.2021. Кроме того, согласно условиям договора объект передается участнику долевого строительства без внешней отделки, несмотря на это Горшкова М.А. отказалась принимать объект ввиду наличия претензий к квартире.

Как следует из акта осмотра от 28.09.2021, составленного по результатам осмотра, указаны следующие отклонения: регулировка окон ПВХ, регулировка створок холодного остекления, замена уплотнителя окон ПВХ, замена уплотнителя холодного остекления, отсутствие трассировки вентиляции (сантехнические короба), брак стеклопакета балконной двери, царапина ручки балконной двери.

03.12.2021 составлен акт осмотра объекта без замечаний.

Акт приема-передачи подписан сторонами 03.12.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме в исковых требованиях Горшковой М.А. к ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" и исходил из того, что просрочки со стороны ответчика при передаче квартиры по его вине не допущено, поскольку условиями договора предусмотрена передача объекта долевого строительства без отделки, а зафиксированные в акте осмотра от 28.09.2021 недостатки не носят характер существенных и не препятствуют пользованию объектом по назначению, учитывая что подписание акта приема-передачи с отраженными недостатками не лишало право истца обратиться за защитой прав в будущем. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом было отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как усматривается из материалов дела, п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве N ДАИ-3/7-9-497-2/АН от 08 апреля 2019 года, заключенного между Горшковой М.А. и ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент", предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года в адрес Горшковой М.А. было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, которое было получено истцом 26 сентября 2021 года.

Как указано в возражениях ответчика, 28 сентября 2021 года истец отказалась от приемки квартиры ввиду того, что в квартире без какой-либо отделки требуется регулировка окон, регулировка створок окон холодного остекления, замена уплотнителя на окнах, царапины на ручке балконной двери (л.д.47-51).

Согласно Акту осмотра от 28 сентября 2021 года, в результате осмотра выявлены следующие отклонения: регулировка окон ПВХ, регулировка створок холодного остекления, замена уплотнителя окон ПВХ, замена уплотнителя холодного остекления, отсутствие трассировки вентиляции (сантехнические короба), брак стеклопакета балконной двери, царапина ручки балконной двери (л.д.63).

Из Акта осмотра от 03 декабря 2021 года следует, что по результатам осмотра, Горшковой М.А. была осмотрена квартира, явные дефекты отсутствуют, запирающие механизмы на работоспособность проверены, замечаний и претензий не имеет (л.д.62).

19 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 9, 10).

03 декабря 2021 года квартира была передана Горшковой М.А. по акту приема-передачи. Согласно указанному акту, осмотр квартиры участником долевого строительства произведен, претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет (л.д.64).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не уклонялась от приемки объекта долевого строительства и действовала добросовестно, а отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства по качествам, отвечающим условиям договора. При этом, поскольку после устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 03 декабря 2021 года, судебная коллегия полагает, что требование Горшковой М.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным, поскольку указанная просрочка произошла по вине ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 03 декабря 2021 года составляет сумма Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, с ним соглашается, признавая расчет правильным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает неустойку до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства был установлен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горшковой М.А. сумма в качестве компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца как потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, период нарушения обязательств, принцип разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в польщу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма ((сумма + сумма) Х 50% / 100%). При этом оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что размер неустойки судебной коллегией уменьшен в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Горшковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается представленными чеком по операции СберБанк (л.д. 7), договором N9258/855/2021 на оказание юридических услуг от 28.12.2021 года, заключенным между ИП фио и Горшковой М.А, почтовые расходы в размере сумма

11 января 2022 года Горшковой М.А. была выдана доверенность на имя Индивидуального предпринимателя фио, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за N50/169-н/50-2022-3-1. Как следует из доверенности за совершение нотариального действия оплачено сумма

Из указанной доверенности следует, что Горшковой М.А. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. При этом в доверенности не указано, что полномочия предоставлены на ведение настоящего дела или на конкретное заседание по делу.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что расходы на оформление доверенности на представителя в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в пользу Горшковой М.А. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по почтовым отправлениям в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф сумма, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в пользу Горшковой Марины Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по почтовым отправлениям в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: