Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карнауховой Е.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Карнауховой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Карнауховой Екатерины Владимировны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N BW_273-P-60143586_RUR от 17.09.2013 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО Банк "ФК Открытие", обратился в суд с иском к ответчику Карнауховой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору N BW_273-P-60143586_RUR от 17 сентября 2013 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карнаухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карнаухова Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее адрес МКБ "Москомприватбанк", адрес "Бинбанк кредитные карты", адрес кредитные карты", адрес Диджитал") и ответчиком Карнауховой Е.В. был заключен Договор N BW_273-P-60143586_RUR от 17.09.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма под 30% годовых.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику Банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810070012122730.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Денежные средства предоставлены ответчику путем их перечисления на его банковский счет, однако в указанные сроки ответчик допускал просрочку уплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по договору признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт заключения договора, выражает несогласие с решением суда ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последний которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Текст письменных возражений ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л. д. 60 - 74).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, указанные доводы ответчика не получили оценки суда, в связи с чем, взыскание спорной суммы нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен сторонами 17.09.2013 года. Индивидуальные условия кредитования в дело представлены не были. Согласно акту от 27 января 2022 года кредитное досье утрачено (л. д. 19). В дело представлена Анкета- заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, поэтому в силу прямого указания пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям должны применяться правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету N 40817810070012122730 за период с 17.03.2013-29.02.2016 г. усматривается, что денежные средства предоставлены Заемщику, при этом последняя расходная операция была совершена ответчиком 01.02.2014 года (л. д. 13-15). После 01 февраля 2014 года расходных операций по карте не совершалось, внесение денежных средств не производилось.

Сведений о сроке действия карты, о ее перевыпуске, а также о направлении Банком в адрес ответчика требований о досрочном погашении задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Как указывалось выше, после 01.02.2014 года расходных операций по карте не совершалось, внесение денежных средств не производилось.

Рассматривая заявление Карнауховой Е.В. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Карнауховой Е.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Данных о сроке действия, перевыпуске карты материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Как указывалось выше, после 01.02.2014 года расходных операций по карте не совершалось, внесение денежных средств не производилось.

Судебной коллегией установлено, что 08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 61 Чернышковского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" с Карнауховой Е.В. задолженности по кредитному договору.

28 октября 2021 года на основании заявления Карнауховой Е.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

17 апреля 2022 года исковое заявление направлено в Коптевский районный суд адрес.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, факт его вынесения и отмены правового значения для настоящего дела не имеет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд не направлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Карнауховой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: