Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 580/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова Игоря Юрьевича к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Власовым Игорем Юрьевичем наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 21 апреля 2020 года.

Признать за Власовым Игорем Юрьевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 21 апреля 2020 года на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов Игорь Юрьевич обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 21 апреля 2020 года умер его родной брат фио. На момент смерти фио был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, адрес; ему принадлежало 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, из которых ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала фио на основании Договора передачи N 100205-У01643 от 30 марта 2006 года, 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежала фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2008 года. Кроме того, фио принадлежали личные вещи, мебель, часы, чайный сервиз, кухонная утварь, расположенные в вышеуказанной квартире. Истец фактически принял наследство, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, постоянно проживал с братом по указанному адресу, сейчас также продолжает пользоваться спорной квартирой, обеспечивает сохранность квартиры, оплачивает коммунальные платежи, вступил во владение личными вещами брата, мебелью, часами, чайным сервизом, кухонной утварью. Других наследников у фио не имеется, в браке он не состоял, детей не имел, родителей, переживших его, нет.

Истец Власов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Власов И.Ю. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, значатся фио (3/4 доли в праве собственности), Власов И.Ю. (1/4 доли в праве собственности) (л. д. 11 - 13).

фио и Власов И.Ю. приходятся друг другу полнородными братьями (л. д. 9, 10).

21 апреля 2020 года умер фио (л. д. 8).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось (л. д. 36).

Наследников первой очереди к имуществу фио не имеется и судом не установлено.

Истец в течение шести месяцев не обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти фио, вместе с тем фактически принял наследство, вступил во владение квартирой, принял меры к сохранению имущества, нес расходы на содержание жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Власов И.Ю, являясь наследником по закону второй очереди к имуществу умершего брата фио, в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом при разрешении заявленных требований по существу, 03 мая 2006 года на основании Договора передачи квартиры в собственность от 30 марта 2006 года N 100205-У01643 фио зарегистрировал право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес, адрес; 26 декабря 2008 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2008 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, Власов И.Ю. зарегистрировал право собственности на 1/4 доли в праве в праве собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес, адрес. После смерти брата фио, истец, являясь участником общей долевой собственности спорной квартиры, продолжал проживать в спорной квартире, производил оплаты по ЖКУ, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, квитанциями об оплате, также в судебном заседании обозревались сведения об оплате спорной квартиры 14.10.2002 года на сумму сумма, в этой связи вывод суда о том, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение следует признать правильным.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких - либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: