Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Игнатовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Д.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 625/0000-1706456 от 01 июня 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кравченко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-1706456, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок по 01.06.2028 г, под 13.2% годовых. Между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, согласно которому должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к "ВТБ - Онлайн" и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в "ВТБ - Онлайн", SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" заявления. В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ в систему "ВТБ -Онлайн", открыт банковский счет N в российских рублях. 01 июня 2021 года кредитором в адрес должника по системе "ВТБ-Онлайн" направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере сумма с условиями кредитного договора, получив шаблоны договора. Ответчик 01 июня 2021 года произвел вход в систему "ВТБ - Онлайн" и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита в размере сумма путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор 01 июня 2021 N 625/0000-1706456, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита составляет сумма, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме сумма Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20 января 2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Кравченко Д.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01 июня 2021 N 625/0000-1706456 в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец ПАО БАНК ВТБ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кравченко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что процессуальные права ответчика не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кравченко Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, согласно которому должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к "ВТБ-Онлайн" и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в "ВТБ-Онлайн", SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" заявления.

В связи с поданным заявлением ответчику предоставлен доступ в систему "ВТБ-Онлайн", открыт банковский счет N 40817810910254032870 в российских рублях.

01 июня 2021 кредитором в адрес должника по системе "ВТБ-Онлайн" направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере сумма

Ответчик 01 июня 2021 года произвел вход в систему "ВТБ-Онлайн" и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита в размере сумма путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, что подтверждается лог-файлами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, 01 июня 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор N 625/0000-1706456, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок по 01.06.2028, под 13, 2% годовых. Указанный факт подтверждается имеющейся материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Во исполнение условий данного договора банк произвел выдачу кредита по договору N 625/0000-1706456 от 01 июня 2021 года в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6) ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения 01-го числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в количестве 84 платежей в размере сумма, размер последнего ежемесячного платежа составляет сумма

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в его адрес истцом 29 ноября 2021 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в срок до 17 января 2022 года, которое до настоящего времени Кравченко Д.Г. не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 января 2022 года составила сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его достоверным, а также указал, что ответчиком он не оспорен.

Учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, не представлено, руководствуясь принципом состязательности, суд счел доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 625/0000-1706456 от 01 июня 2021 года, в связи с чем, признал исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме сумма, подтвержденные платежным поручением N 80630 от 07.12.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование кредитом признается судебной коллегией несостоятельным. В данном случае при взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, тогда как предоставление кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: