Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Хлопковой Л.И. на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио

- удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, улЧоботовская, д.15, кв.229, принадлежащую фио, незначительной, прекратить право собственности фио на указанную долю, взыскать с фио в пользу фио компенсацию за указанную долю в размере сумма

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на указанную долю квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на указанную долю квартиры.

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио незначительной",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлопкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Яшиной О.В, Коваленко О.В, в котором с учетом произведенных уточнений просила признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Яшиной О.В. незначительной; признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Коваленко О.В. незначительной; прекратить право собственности Коваленко О.В. на указанную долю, признать право собственности Хлопковой Л.И. на указанную долю и взыскать с Хлопковой Л.И. в пользу Коваленко О.В. компенсацию за указанную долю. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по указанному адресу. Ответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности каждому. Спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, определение порядка пользования спорной квартирой невозможно. У ответчиков нет существенного интереса в использовании своих долей в праве собственности на спорную квартиру, так как ответчики в квартире не проживали. Доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительны и не могут быть реально выделены.

Представитель истца фио

явился в суд, утоненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчики в суд явились, оставили разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес - в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хлопкова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Коваленко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Хлопкова Л.И, ответчик Яшина О.В. и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является однокомнатная квартира общей площадью 38, 9 кв.м, жилой площадью 20, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Истцу Хлопковой Л.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам Коваленко О.В. и Яшиной О.В. - по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому. Ответчики в квартире фактически не проживают.

Для определения стоимости долей, принадлежащих ответчикам, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ".

Согласно заключению экспертов NС-2308/21 от 14 октября 2021 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет сумма

Оценивая заключение экспертов, суд признал его достоверным и научно обоснованным, указав, что эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали спорную квартиру, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают, являются посторонними людьми сособственнику 2/3 долей в праве собственности Хлопковой Л.И, проживание их в однокомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности фио, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а право пользования принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить эти доли в спорной квартире.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований...

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация должна быть определена в меньшем размере, а судом не учтены затраты на ремонт, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования о взыскании затрат на произведенный ремонт не являлись предметом судебного разбирательства и не заявлялись истцом при подаче иска. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: