Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куцевского Игоря Викторовича к адрес о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

адрес "СОГАЗ" к Куцевскому Игорю Викторовичу о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 28.03.2020 года NFRVTB350-62500001300100,

УСТАНОВИЛА:

истец Куцевский И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с адрес в свою пользу страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.03.2020 г. между Куцевским И.В. и ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредита N 625/0000-1300100 на сумму сумма сроком на 5 лет.

Также 28.03.2020 г. между Куцевским И.В. и адрес заключен договор страхования жизни и здоровья полис "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500001300100 от 28.03.2020 г. (далее - Полис), действующий в рамках наступления смерти от несчастных случаев и болезней, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, травм и госпитализации в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по которому составляет сумма

Согласно справке МСЭ-2019 от 28.04.2021 г, Куцевскому И.В. была установлена инвалидность первой группы по заболеванию "Хронический булоитеретициальный нефрит". 12.07.2021 г. направлено заявление в страховую компанию "СОГАЗ" о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности.

14.10.2021 г. Куцевским И.В. получен ответ от адрес, которым истцу было отказано в страховой выплате на основании того, что ранее, до заключения вышеуказанного договора страхования, был поставлен диагноз "Хроническая болезнь почек V ст.". При таких обстоятельствах страховая компания "СОГАЗ" увидела причинно-следственную связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности и отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Куцевский И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик адрес обратилось в суд с встречным иском к Куцевскому И.В. о признании договора страхования недействительным, согласно которому просило признать недействительным договор страхования NFRVTB350-62500001300100 от 28.03.2020 г, ссылаясь на п. 3 ст. 944 ГК РФ и указывая, что на момент заключения договора страхования Куцевский И.В. скрыл от страховщика сведения о наличии у него заболевания, которое имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец Куцевский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил оставить встречный иск без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Куцевский И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представитель адрес по доверенности фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В, третьего лица ПАО Банк ВТБ о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В. по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункте 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2020 г. между Куцевским И.В. и адрес заключен договор страхования жизни и здоровья - полис "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500001300100 от 28.03.2020 г. (далее - Полис), действующий в рамках наступления смерти от несчастных случаев и болезней, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, травм и госпитализации в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по которому составляет сумма

Согласно справке МСЭ-2019 от 28.04.2021 г, Куцевскому И.В. установлена инвалидность первой группы по заболеванию "Хронический булоитеретициальный нефрит". 12.07.2021 г. направлено заявление в страховую компанию "СОГАЗ" о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту установления инвалидности.

Письмом от 14.10.2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под условие страхования.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховыми рисками являются: "Смерть в результате несчастного случая или болезни" (п.4.2.1. Условий), "Инвалидность в результате несчастного случая или болезни" (п. 4.4.2 Условий), "Травма" (п. 4.2.6. Условий), "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни" (п. 4.2.2. Условий).

В качестве исключения из объема страховой ответственности указано, в том числе, Хронический тубулоинтерстициальный нефрит, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования стояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ фио областная клиническая больница было выдано Куцевскому И.В. направление на медико-социальную экспертизу 26.04.2021 г.

В соответствии со Справкой МСЭ-2019 N 0365031 от 19.04.2021 г. истцу была установлена первая группа инвалидности по заболеванию "Хронический тубулоинтерстициальный нефрит".

Согласно сведениям, отраженным в направлении на МСЭ N3993 от 26.04.2021 г, истцу была установлена инвалидность второй группы по заболеванию "хронический тубулоинтерстициальный нефрит. ХБП 5 д. адрес гемодиализ 12 часов на неделю с 26.10.2018 г. СКФ 8мл/мин/1, 73 кв.м".

Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (ХТИН) - хроническое заболевание почек, развивающееся в ответ на длительное воздействие экзо- и/или эндогенных факторов и проявляющееся воспалительными изменениями тубулоинтерстициальной ткани с развитием интерстициального фиброза и тубулярной атрофии с частым развитием хронической почечной недостаточности (ХПН).

Вместе с тем, в выписке из амбулаторной карты ГБУЗ адрес "Ступинская областная клиническая больница", адрес указано, что истцу 12 сентября 2018 года был установлен диагноз: "Хроническая болезнь почек V ст.".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что установление инвалидности произошло в результате заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования (28.04.2020 г.).

Вышеизложенное не позволяет классифицировать событие в качестве страхового случая, поскольку в соответствии с п. 4.5.4. Условий страхования событие "инвалидность в результате заболевания" не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Договора в отношении застрахованного лица.

Однако, при заключении Договора страхования, в пункте 2.2 Полиса, истец подтвердил, что не страдает сахарным диабетом.

Кроме того, он подтвердил, что понимает и согласен с тем, что, если после заключения настоящего полиса по программе страхования будет установлено, что Страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 2.2, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, а именно из выписки из истории болезни гемодиализного больного N7/2021, у истца был выявлен впервые диабет в 2016 году.

Согласно выписке из амбулаторной карты 21 марта 2017 года, истцу проведена операция в связи с флегмоной правой стопы. Указано сопутствующее заболевание - сахарный диабет II типа.

Таким образом, на дату заключения Договора страхования Страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имевшегося у застрахованного лица, которое в совокупности своей привело к наступлению заявленного события - установлению Куцевскому И.В. первой группы инвалидности.

Из представленных документов следует, что истец страдал сахарным диабетом до заключения Договора страхования и умолчал об этом факте на момент подписания Договора страхования.

Вопреки доводам иска, доказательств, опровергающих неосведомленность Куцевского И.В. о наличии у него заболевания, не представлено, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора страхования предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, зная о которых страховая компания либо отказала бы в заключении договора страхования, либо заключила бы такой договор на иных условиях.

Таким образом, установление истцу инвалидности после заключения договора страхования страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 179, 934, 942, 943, 944 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Куцевского И.В. к адрес о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и исходил из того, что болезнь истца наступила до заключения договора страхования, тогда как данное заболевание в соответствии с условиями Договора страхования, не покрывается объемом страхового возмещения независимо от даты установления такого диагноза, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования Куцевского И.В, производные требования его иска о компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Поскольку после заключения договора страхования было установлено, что страхователь Куцевский И.В. сообщил страховщику адрес недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 944 ГК РФ, суд удовлетворил встречные исковые требования адрес и признал недействительным договор страхования от 28.03.2020 года NFRVTB350-62500001300100.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В. по доверенности фио указывает, что доказательства в материалах дела не подтверждают наличие умысла истца на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Куцевского И.В. на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции, истец страдал сахарным диабетом до заключения Договора страхования и умолчал об этом факте на момент подписания Договора страхования, в связи с чем вывод суда о признании данного договора недействительным является обоснованным. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 945 ГК РФ). Как видно, это является правом, а не обязанностью страховщика, и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им сведений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Куцевского И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: