Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Елманову... о признании свидетельства о праве на наследства недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Елманову В.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - квартира N77, распооложенная по адресу: адрес, принадлежала Елманову М.А, умершему... 2016 г. К имуществу умешего Елманова М.А, нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N... 2017 г. Елманову В.В. нотариусом было выдано свидетелсьво о праве на наследство N2-3135 на вышеуказанное жилое помещение. Однако по информации, поступившей в ДГИ г. Москвы Елманов В.В. обратился к нотариусу после истечения шестимесячного срока после смерти Елманова М.И.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции признать свидетельство о праве на наследство недействительным, а также прекратить право собственности Елманова В.В. на спорное имущество и признать право собственности на спорную квартиру за ДГИ г.Москвы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Лысов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Елманова В.В. по доверенности в судебном заседании Духанина И.В, Духанин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Леонова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Елманова В.В по ордеру адвокат Духанина И.В, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности Елманову М.И, умершему... 2016 г.

Наследников первой очереди после смерти Елманова М.И. не имеется.

... 2017 г. к нотариусу г. Москвы Леоновой О.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего... 2016 г. Елманова М.И. обратился его брат Елманов В.В.

... 2017 г. нотариусом г. Москвы Леоновой О.М. было открыто наследственное дело N... г.

При обращении с заявлением о принятии наследства нотариусу г. Москвы Леоновой О.М. Елмановым В.В. были представлены: свидетельство о рождении Елманова..,... 1946 г. рождения, из которого следует, что его родителями являются Елманов... и Елманова... и свидетельство о рождении Елманова.., из которого следует, что его матерью является Елманова.., в графе отец стоит прочерк.

Таким образом, Елманов В.В, является наследником второй очереди после смерти Елманова М.И.

В качестве подтверждения фактического принятия наследства ответчиком была представлена сберегательная книжка на денежные вклады на имя Елманова М.И, оплата ритуальных услуг.

Елманову В.В.... 2017 г. нотариусом Леоновой О.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности Елманова В.В. на спорное жилое помещение, зарегистрировано в ЕГРН... 2017 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 1113, 1143, 1151-1157, 1162, 1174 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы суд руководствовался тем фактом, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Елмановым В.В. были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что после смерти наследодателя он фактически принял наследство, а именно: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Одновременно суд первой инстанции верно указывает, что ДГИ г.Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: