Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Шпагину Алексею Георгиевичу, Шпагину Игорю Алексеевичу о признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии от 14.03.2006 в части решения о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признание неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шпагина Алексея Георгиевича, фио, в интересах которого действует законный представитель Шпагин Алексей Георгиевич к ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес с Шпагиным Алексеем Георгиевичем, включив в него в качестве членов семьи фио, Шпагина Игоря Алексеевича, признав за Шпагины Алексеем Георгиевичем, фио, Шпагиным Игорем Алексеевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по г..Москве обратился в суд с иском к Шпагину А.Г, Шпагину И.А. о признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии от 14.03.2006 в части решения о заключении договора социального найма, признании неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, просил признать недействительным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 14.03.2006 N3 в части решения о заключении договора социального найма с Шпагиным А.Г.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 14.03.2006 N29, заключенный между Государственным унитарным предприятием учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН московской области и Шпагиным А.Г.; признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г..Москва, адрес; выселить ответчиков из занимаемого ответчиками помещения по адресу: г..Москва, адрес; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.03.2006 жилищно-бытовой комиссией учреждения было принято решение, оформленное протоколом N3 по ряду жилищных вопросов, в том числе о заключении договора социального найма с Шпагиным А.Г. 14.03.2006 между ГУП учреждения УУ 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и ответчиком был заключен договор социального найма N29, согласно которого ответчикам в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: г..Москва, адрес. Собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г..Москве. Оспариваемый договор социального найма является недействительным. У сторон отсутствует решение о признании по месту работы ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также у сторон отсутствует решение о заключении с ответчиком договора социального найма.

Указанный договор социального найма был заключен в период действия Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N189-ФЗ. Учитывая, что ранее ответчику и членам его семьи истцом жилых помещений по договору социального найма не предоставлялось, у истца не возникает обязанности по возврату ответчику какого-либо жилого помещения. Срок исковой давности истцом соблюден (л.д.12-16).

Шпагин А.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд со встречным иском к ФКУ КП- 2 УФСИН России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что 31 мая 2000 года Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области истцу выдан Ордер на жилую площадь в общежитии N 50 серия СГ-50. Ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Учреждения УУ163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области от 20 марта 2000 года. Жилая площадь предоставлена Шпагину А.Г. и членам его семьи: фио (супруга), Шпагину И.А. (сын), фио (сын). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Шпагин А.Г, Шпагин И.А, фио (л.д.45-47).

Представитель Шпагина А.Г, фио, третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, первоначальный иск не признала, представила возражения.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск не признал, первоначальный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущество), УФСИН России по г. Москве, Отдел по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.110-115), об отмене которого просит представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве, действующий на основании приказа фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, неверно установлен момент начала исчисления срока исковой давности; при вынесении решения суд нарушил нормы жилищного законодательства, регулирующие заключение договора социального найма жилого помещения, фактически не рассмотрев доводы, указанные в исковом заявлении (л.д.126-129).

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве, ответчики Шпагин А.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Шпагин И.А, представители третьих лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпагину А.Г. на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 50 серии СГ-50 от 31.05.2000 года, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, предоставлено помещение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, куда включены члены семьи - фио (супруга), Шпагин И.А. (сын), фио (сын), сроком действия до 20 марта 2000 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Шпагин А.Г, Шпагин И.А, фио

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от 14.03.2006 года N3, было постановлено заключить с Шпагиным А.Г. договор социального найма.

14.03.2006 между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, действующим от имени собственника жилого помещения РФ на основании договора от 30.04.2002 N41-2 (Наймодатель) и Шпагиным А.Г. (Наниматель) заключен договор социального найма, согласно которого Шпагину А.Г. и членам его семьи (Шпагину И.А.) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно письму Зеленоградского филиала ТБТИ N9-10 от 17.02.1999г. сообщается, что дом 15 а по адрес, г. Зеленограда находится в жилом фонде.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве от 03.08.2018, Территориальное управление считает возможным согласовать проекты договоров социального найма жилых помещений с гражданами, проживающими по адресу: г. Москва, адрес, при условии, что у граждан имеются ранее заключенные договоры социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, а также в том случае, если жилой дом не является аварийным и пригоден для постоянного проживания.

Из сообщения ФСИН России на имя начальника УФСИН России по Московской области от 02 ноября 2005 года, усматривается, что в связи с истечением 19 октября 2004 года срока использования в качестве общежития дома N15а по адрес, находящегося на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) у Учреждения УУ-163/2 УФСИН России по Московской области, поручалось руководству учреждения в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки заключить договоры социального найма с жильцами указанного дома с последующей их регистрацией в органах внутренних дел.

Согласно решению исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" от 06 июля 1988 года N594, дом по адрес г. Зеленограде признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

На основании протокола N3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от 20.12.2019 выявлены основания для признания помещений, в том числе д.15 по адрес г. Зеленограда г. Москвы непригодными для проживания.

Согласно выводам технического заключения ООО "ТехЭкспертиза" 533-2 ТЗК/19 от 2019 года, объектом обследования которого явилось жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, адрес, жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей, инженерные системы на момент обследования функционируют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 294, 299 ГК РФ, ст.ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, учитывая, что данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва адрес, утратила статус служебного жилого помещения, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что Шпагину А.Г. помещение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, предоставлено в установленном законом порядке, первоначального на основании протокола ЖБК, ордера, впоследствии между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Шпагиным А.Г. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма от 14.03.2006 в отношении спорного жилого помещения; Шпагин А.Г, Шпагин И.А, фио имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шпагин А.Г. пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем имеются основания для признания права пользования жилым помещением, обязания ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве заключить с Шпагиным А.Г. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя фио, фио

Разрешая исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, суд пришел к следующим выводам.

Представителем Шпагина А.Г. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признания недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от 14.03.2006г. N3 в части решения о заключении с истцом договора социального найма и признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.03.2006г. N29.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, поскольку оспариваемый протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области N3 датирован 14.03.2006г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Также суд не нашел оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.03.2006г. N29, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области N3 от 14.03.2006г. и договора социального найма жилого помещения от 14.03.2006г. N29.

Поскольку встречный иск удовлетворен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о выселении и снятии с регистрационного учета фио, фио в спорном жило помещении, поскольку они им пользуются на основании договора социального найма, а также признания не приобретшими право пользования и выселении.

Как указано судом, факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г.Москвы N594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" от 06.07.1988г. о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адрес в г.Зеленограде, не является препятствием для заключения договора социального найма, поскольку согласно техническому отчету ООО "ТехЭкспертиза" от 2019г. жилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, адрес пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей, инженерные системы на момент обследования функционируют.

Протоколом N3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г.Москвы от 20.12.2019г, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), что также, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что он проживает в квартире долее 15 лет, фактически пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы утверждает, что исковая давность по требованиям ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве должна исчисляться с 20 декабря 2019 года, с момента проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещения пригодными (непригодными) для проживания адрес, когда истцу стало известно о непригодности квартиры к проживанию.

Однако из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истец мог узнать раньше, поскольку Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г.Москвы N594 от 06.07.1988г. был признан непригодным для проживания многоквартирный дом N15а, который передан истцу в оперативное управление в 2016 году.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что срок исковой давности подлежит применению только к части заявленных требований.

Спорное помещение по смыслу закона обладает статусом жилища, охрана прав на которое гарантирована ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли жилищные правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таком положении вывод суда об отказе в признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии истца и договора социального найма по мотиву пропуска срока исковой давности основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона, позволял суду с учетом требований абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ принять решение в этой части без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, повторяя их в доводах апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований, которые касались выселения ответчиков без предоставления им другого благоустроенного жилого помещения, снятия с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: