Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45003/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1681/2022 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Бакалинский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Акбаров С.К. обратился в суд с иском к Джураеву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Джураева Ф.Х. в свою пользу причиненный принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак Е315ЧР750 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме сумма, стоимость экспертного заключения в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Определением суда от 16 августа 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика. Ненадлежащий ответчик Джураев Ф.Х.заменен на надлежащего ответчика Каримову К.А.

Истец Акбаров С.К. и его представитель фио в судебном заседании возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Каримова К.А. в судебном заседании пояснила, что имеет регистрацию по месту жительства в адрес, иной регистрации не имеет, возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно направления дела для рассмотрения по подсудности не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Акбаров С.К.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и исходил из того, что адресом места жительства ответчика Каримовой К.А. является: адрес, что не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Учитывая, что ответчик Каримова К.А. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, суд пришел к выводу, что гражданское дело N2-1681/2022 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности в Бакалинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Каримовой К.А. является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Бакалинского районного суда адрес.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Джураева Ф.Х. на надлежащего Каримову К.А, место жительства которой по адресу: адрес, не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, при этом, сведений об ином месте жительства Каримовой К.А. материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Бакалинского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца оснований к отмене определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: