Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45004/2022

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. N 33-45004/2022

город Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1505/2021 по иску Зубаревой К*В* к Холодковой С*М*, Чернышеву Д*О*, Чернышевой А*Д*, Чернышевой И*Н*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернышевой В*Д*, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Зубаревой К*В*, подписанной ее представителем Крюковым С*А*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым сохранено право временного пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселением, и по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой И*Н*, подписанной ее представителем Сапожниковым Н*А*, на дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым прекращено право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева К.В. обратилась в суд с иском к Холодковой С.М, Чернышеву Д.О, Чернышевой А.Д, Чернышевой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернышевой В.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года за ответчиками сохранено право временного пользования жилым помещением с последующим их снятием с регистрационного учета и выселением.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года прекращено право пользования ответчиками жилым помещением.

В апелляционной жалобе истец Зубарева К.В. выражала несогласие с данным основным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышева И.Н. выражает несогласие с данным дополнительным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зубаревой К.В. -Крюков С.А. явился; заявил об отказе от апелляционной жалобы стороны истца на основное судебное решение; апелляционную жалобу стороны ответчика на дополнительное судебное решение не признал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Чернышева А.Д. явилась; апелляционную жалобу стороны ответчика на дополнительное судебное решение поддержала.

Проверив материалы дела, исследовав содержание апелляционной жалобы стороны истца на основное судебное решение и заявление стороны истца об отказе от данной апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы стороны ответчика на дополнительное судебное решение, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционной жалобы на основное судебное решение подано стороной истца в письменной форме; названное заявление приобщено к материалам дела; полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционной жалобы стороны истца носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от соответствующей апелляционной жалобы стороны истца, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе стороны истца на основное судебное решение должно быть прекращено.

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В настоящем случае иными лицами, участвующими в деле, основное судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В то же время, стороной ответчика обжалуется в апелляционном порядке дополнительное судебное решение, принятое по данному делу.

Тем самым, в означенной ситуации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность дополнительного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия по правилам ст. 2, 327.1 ГПК РФ объективно не усматривает.

Из материалов дела следует, что Холодкова С.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

На основании договора дарения от 14 декабря 2013 года право собственности на данную квартиру перешло к Зубаревой К.В.

На момент перехода права собственности в названной квартире имели регистрацию по месту жительства (помимо Зубаревой К.В.) Холодкова С.М, Чернышев Д.О, Чернышева А.Д, Чернышева И.Н, несовершеннолетняя Чернышева В.Д.

Вместе с тем, право владения и пользования данным жилым помещением отчуждено его прежним собственником Холодковой С.М. в пользу Зубаревой К.В.

Названным договором дарения право пожизненного пользования спорным жилым помещением за Холодковой С.М. сохранено не было (ст. 1, 421 ГК РФ).

Тем самым, по правилам ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ право на продолжение занятия данного жилого помещения Холодкова С.М. юридически утратила.

Чернышев Д.О, Чернышева И.Н, Чернышева А.Д, несовершеннолетняя Чернышева В.Д. являлись членами семьи бывшего собственника квартиры Холодковой С.М, в связи с чем в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ переход права собственности на спорную квартиру к Зубаревой К.В. является правовым основанием для прекращения права пользования такими лицами этим жилым помещением в качестве членов семьи прежнего собственника.

Соответственно, при вынесении дополнительного решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и требований закона пришел к выводу о прекращении права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением.

При этом, суд также учел, что ответчики Чернышев Д.О. и Чернышева И.Н. являются собственниками земельных участков и жилых зданий в московском регионе, а Чернышева А.Д. и несовершеннолетняя Чернышева В.Д. являются их детьми.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным дополнительным судебным решением с учетом того, что прежний собственник данной квартиры ответчик Холодкова С.М. означенное дополнительное судебное решение в рамках настоящего апелляционного производства не обжалует.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Зубаревой К.В. утверждал, что семейные отношения между Зубаревой К.В. и ее матерью Холодковой С.М. на данный момент по существу нормализовались.

При этом, согласно закону ответчик Холодкова С.М. не лишена права поставить перед судом первой инстанции самостоятельный вопрос о дополнительной отсрочке исполнения в отношении нее судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Отсутствие у остальных ответчиков материально-правовых притязаний на постоянное занятие спорной жилой площади по существу не отрицалось в судебном заседании судебной коллегии ответчиком Чернышевой А.Д.

Юридических оснований для сохранения за этими ответчиками права постоянного пользования спорной квартирой судебная коллегия объективно не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для вынесения по делу дополнительного судебного решения противоречат требованиям гражданского процессуального закона (ст. 201 ГПК РФ) и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно ранее уже были отклонены в рамках доводов кассационной жалобы ответчика Чернышевой И.Н. на предыдущее апелляционное определение судебной коллегии от 02 декабря 2021 года, оставленное без изменения кассационным определением от 26 апреля 2022 года, которым настоящее дело возвращено в суд первой инстанции именно для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции при вынесении дополнительного судебного решения из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, дополнительное судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Зубаревой К*В* от апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года; производство по апелляционной жалобе истца Зубаревой К*В* - прекратить.

Дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышевой И*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: