Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-45012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шульга Виктории Викторовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Шульга Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Шульга Виктории Викторовны, паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" (банковские реквизиты: ИНН 7743911736, КПП 774301001, ВПК 044525988, р/с 03224643450000007300 в ГУ Банка России по ЦФО; л/сч. 2693142000770777 Департамент Финансов адрес (ГБУ "Жилищник адрес") КОСГУ 130) задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Шульга В.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам. В обоснование иска указал, что в управлении ГБУ "Жилищник адрес" находится многоквартирный дом N 14, расположенный по адресу: адрес. По вышеуказанному адресу собственником квартиры N 81 является Шульга Виктория Викторовна. В период с февраля 2021 года по февраль 2022 года у Шульга В.В. в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в общей сумме сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шульга В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" и ответчик Шульга В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в управлении ГБУ "Жилищник адрес" находится многоквартирный дом N 14, расположенный по адресу: адрес. Собственником квартиры N 81 в этом доме является Шульга Виктория Викторовна.

В период с февраля 2021 года по февраль 2022 года у ответчика в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в общей сумме сумма

Мировым судьей судебного участка N 358 адрес 28 февраля 2022 года вынесен судебный приказ N 2-288/2022, который на основании поданного ответчиком возражения определением от 10 марта 2022 г. отменен.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг за ответчиком сохранилась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Шульга В.В. обязана оплатить полученные коммунальные услуги, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Шульга В.В. указала, что не явилась в судебное заседание, но направила в суд встречный иск, однако суд не обсудил вопрос о принятии к производству встречного иска.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при подаче встречного иска Шульга В.В. в нарушение положений ст. 131, 132 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие направление другой стороне копии иска с приложенными к нему документами, квитанцию об оплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие у Шульга В.В. льгот при оплате государственной пошлины.

Следует учесть, что Шульга В.В. не лишена возможности подать исковое заявление в отдельном судебном производстве.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи