Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-45014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2266/2022 по апелляционной жалобе истца Щербаковой М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске Щербаковой Марины Владимировны к ИП Шиянову Никите Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шиянову Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В период с 08.03.2021 г..по 11.03.2021 г..истец занималась поиском дополнительного заработка и увидела предложение о франшизе, размещенное ООО "ВР". Она оставила заявку на данное предложение. Спустя некоторое время с истцом связался Сергей Славянов по телефону: телефон, сообщивший, что звонит по поводу данной заявки. Он убедил истца заключить лицензионный договор с ООО "ВР", представителем которой он являлся. В ходе разговора он сообщил истцу: что истец приобретет франшизу "под ключ", в рамках данной франшизы на истца будут работать квалифицированные менеджеры, истец пройдет качественное обучение, в рамках которого истцу расскажут о всех механизмах торговли и о работе с программным обеспечением. Также истцу обещали выделить двух менеджеров уже на то время, когда истец будет проходить учебные курсы. О том, чем истцу предстоит заниматься в рамках данного договора, а также, чем предстоит заниматься команде, которую организация обещала истцу подобрать, истцу не сообщалось и не пояснялось. Стоимость договора составила сумма. За указанную сумму истцу обещали предоставить бизнес "под ключ" без каких-либо дополнительных вложений, кроме покупки 2-х сим-карт для двух менеджеров. Лицензионный договор N ДД-171 был заключен 16.03.2021 г, а уже 16.04.2021 г..был заключен еще один договор N ГГКК-200 с ИП Шияновым Н.В, в рамках которого последний обязался подобрать истцу персонал, а именно: менеджера по продажам (2 чел.), руководителя отдела продаж (1 чел.) Данные обязательства исполнены не были. Фактически исполнитель предоставил истцу 3-х людей, 2-е из которых не приступили к исполнению должностных обязанностей, а 3-й приступил к работе, а через 3 дня уволился, сославшись на нерабочую CRM-систему и общую неорганизованность всей компании. Согласно п. 2.1.3. Договора исполнитель обязался заменить истцу сотрудников в случае увольнения их в период испытательного срока.

Данные обязательства исполнены не были, сотрудники мне предоставлены не были, в связи с чем считает договор не исполненным. Также считает, что данный договор навязанным и преждевременным, так как в момент его заключения истец проходила корпоративное обучение, в связи с чем не могла осуществлять какую-либо деятельность по ведению бизнеса. Стоимость данного договора составила сумма, которые истцом были уплачены в полном объеме. По данному договору с истцом работали следующие лица: Юсуф Ешев, Алеся, Марина и Даниил. Указанные сотрудники вводили истца в заблуждение по вопросу необходимости договора. Невыполнение ИП Шияновым Н.В. обязательств по договору является существенным нарушением его условий, поскольку в момент заключения договора истец рассчитывала на то, что ей будут предоставлены определенные в договоре услуги. Непредоставление ИП Шияновым Н.В. определенных в договоре услуг является существенным недостатком оказания данных услуг, поскольку ИП Шиянов Н.В. не выполнил взятые на себя по договору обязательства.

Истец просила суд расторгнуть договор от 16 апреля 2021 г. N ПКК-200, заключенный между ИП Шияновым Н.В. и Щербаковой М.В, взыскать уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, исходя из сумма за каждый день просрочки, т.е на 15.07.2021 г. - сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ранее представил возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Щербакова М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Шиянов Н.В. - Бушуева Н.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Щербаковой М.В. - Суликашвили А.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Щербакова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Шияновым Н.В. и Щербаковой М.В. заключен договор поиска и подбора сотрудников N ПКК-200 от 16.04.2021 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу, обучению специалистов и их передаче, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию специалистов и их дальнейшему курированию.

В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязуется произвести подбор кандидатов по специальностям: Менеджер по продажам (2 человека); Руководитель отдела продаж (1 человек).

На основании п. 2.1.2 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику предварительного ознакомления информацию о подобранных кандидатах в форме анкет и резюме. Одновременно с отправкой резюме на каждого кандидата направляется краткая характеристика от Исполнителя.

Корреспондирующей обязанностью Заказчика, в свою очередь, согласно п. 2.2.1 Договора является письменное уведомление Исполнителя в течение одного рабочего дня после предоставления подобранных кандидатур специалистов (по электронной почте) о своем согласии рассматривать данные кандидатуры или направить мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур.

В случае получения Исполнителем согласия от Заказчика о рассмотрении указанного специалиста, специалист считается переданным от Исполнителя Заказчику.

Исходя из п. 2.2.3 Договора Заказчик обязуется информировать Исполнителя о степени соответствия специалиста занимаемой должности. В случае если Заказчик не направил в установленный срок информацию о несоответствии специалиста требуемой должности, данный специалист считается принятым на работу в соответствии с п. 3.2 Договора.

При совокупности условий, установленных п. 2.1.3 Договора, Исполнитель обязуется произвести замены кандидатов.

Согласно п.п. 2.1.4 и 2.1.5 Договора Исполнитель обязан провести обучение подобранных специалистов по вакантным должностям.

На основании п. 6.2 Договора Исполнитель не несет ответственности за срыв обучения специалистов по вине Заказчика. Все специалисты, направленные на обучение, но не прошедшие его по вине Заказчика, считаются переданными, а обязательства Исполнителя исполненными.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что слуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента передачи Заказчику 2 менеджеров по продажам и 1 руководителя отдела продаж, согласно положению п. 2.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора по факту передачи кандидата, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Услуг (далее - Акт) в 2 экземплярах.

Акт считается полученным Заказчиком при отправлении заказным письмом с уведомлением о вручении, передаче курьерской службе, вручении под расписку уполномоченному лицу, а также фактической доставки электронного сканированного Акта по адресу электронной почты Заказчика, в соответствии со статьей 8 настоящего Договора.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик в течении 2 рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает 1 экземпляр Исполнителю. Дата подписания Акта считается датой принятия заказчиком услуг Исполнителя.

В случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по Акту, Заказчик вправе, не подписывая, возвратить такой Акт Исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями. В случае, если в течении 3 (трех) рабочих дней Акт не будет подписан Заказчиком, а также от Заказчика не поступит каких-либо письменных возражений по Акту, Услуги Исполнителя считаются принятыми.

Заказчиком подписан акт от 22.04.2021 г. к Договору в отношении 1 руководителя отдела продаж (далее - РОП) и 2 менеджеров по продажам (далее - МПП). После чего истец не сообщал о несоответствии кандидатов занимаемой должности.

10.06.2021 года истец заявил о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом; законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязанностей со стороны Исполнителя - ответчика подтверждается актом об оказанных услугах, который подписан истцом.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что сотрудники не имеют соответствующую квалификацию, не соответствуют условиям договора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2.2.1 истец либо принимает, либо отказывается от предоставленных кандидатов; в случае принятия специалиста стороны подписывают акт по факту выполнения п.п. 2.2.1 и 2.1.1 Договора, у заказчика есть возможность сообщить о несоответствии специалиста занимаемой должности в течение 3 рабочих дней, как это установлено п. 2.2.3 Договора, в целях сохранения баланса интересов, что истцом не было сделано.

Отказывая в исковых требованиях о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявила о расторжении Договора; на основании п. 5.2 Договора он может быть прекращен любой стороной путем письменного уведомление, которое направляется не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты прекращения Действия Договора.

Суд первой инстанции признал, что Договор считается прекращенным с 10.07.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора не выполнены ответчиком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом от 22.04.2021 г. к Договору, подписанным истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в сотрудники ответчика вводили её в заблуждение при заключении договора, не исполнили условия договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исковых требований о признании договора недействительным по основанию заблуждения не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: