Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3556/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности О.С. Куганова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Садреева... недоплаченное страховое возмещение 89 125 руб. 70 коп, штраф 44 562 руб. 85 коп, неустойку 15 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Садреев Р.Ф, обратился с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 125 руб. 70 коп, штрафа в размере 44 562 руб. 85 коп, неустойки в размере 196 076 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2021 г. в 16:15 по адресу: адрес водитель а/м Hyundai регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие - козырек здания, в результате которого, помещение, расположенное в здании по адресу: адрес получило повреждение наружной конструкции, расположенной на козырьке вышеуказанного здания, которое принадлежит на праве собственности истцу Садрееву Р.Ф. Гражданская ответственность а/м на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10.08.2021 г. Садреев Р.Ф. уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

11.08.2021 г. ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "НЭК-Групп". Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" признал событие страховым, 25.08.2021 г. произвел выплату в размере 15 141 руб. 30 коп.

26.08.2022 г. истец Садреев Р.Ф, не согласившись с независимой экспертизой и размером выплаченного возмещения, направил ответчику САО "РЕСО-Гарантия" уведомление о проведении независимой экспертизы. Для определения стоимости причиненного ущерба истец Садреев Р.Ф. обратился в.., расходы за проведение которой по договору N 008 от 26.08.2021 г. составили 15 000 руб. В соответствии с заключением специалиста N... от 07.09.2021 г. (товароведческой экспертизой), восстановительная стоимость движимого имущества (рекламной вывески) с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов согласно онлайн калькуляции у представленных на рынке фирм по изготовлению и восстановительному ремонту наружной рекламы с учетом демонтажа/монтажа исследуемой вывески составляет 104 267 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 89 125 руб. 70 коп.

17.09.2021 г. истцом Садреевым Р.Ф направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения. Также подлежит взысканию неустойка в размере 196 076 руб. 54 коп.

23.12.2021 г. истец Садреев Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 21.01.2022 г. рассмотрение обращения Садреева Р.Ф. прекращено (л.д. 48-53).

Истец Садреев Р.Ф, представитель по доверенности Шмайлов В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что износ не учитывается; что помещение (офисное помещение) принадлежит на праве собственности истцу как физическому лицу; истец имеет право на возмещение морального вреда в силу положений ФЗ об ОСАГО, ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик, САО "Ресо-Гарантия", в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом доводов отзыва на исковое заявление об отказе в иске; при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица, Финансового уполномоченного по правам потребителем, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности О.С. Куганов - по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Садреева Р.Ф. - по доверенности Шмайлов В.И, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.07.2021 г. в 16:15 по адресу: адрес водитель а/м Hyundai регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие - козырек здания, в результате которого повреждена металлическая конструкция козырька и фасада, помещения, расположенного в здании по адресу: адрес, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу Садрееву Р.Ф, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.13).

10.08.2021 г. Садреев Р.Ф. обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.07.2021 г. (л.д. 63-65); ООО "Ассистанс Оценка" подготовлено заключение эксперта N... от 16.08.2021 г, согласно выводам которого итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 15 141 руб. 30 коп. (л.д.66-74).

На основании акта о страховом случае (л.д.75), ответчик 25.08.2021 г. произвел выплату за ущерб в размере 15 141 руб. 30 коп. (л.д.76).

26.08.2021 г. не согласившись с выплаченным размером возмещения, Садреев Р.Ф. заключил договор на оказание услуг N 008 с ООО "Экспертно правовое бюро "Гарант" (л.д. 18); в соответствии с заключением специалиста N 01/09-21 от 07.09.2021 г. восстановительная стоимость движимого имущества (рекламная вывеска) находившегося по адресу: адрес, с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов согласно онлайн калькуляции у представленных на рынке фирм по изготовлению и восстановительному ремонту наружной рекламы с учетом демонтажа/монтажа исследуемой вывески составляет 104 267 руб. (л.д.17, 19-31).

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

02.09.2021 г. ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца Садреева Р.Ф. направлялось сообщение о том, что была произведена проверка заключения, составленного ООО "Ассистанс-Оценка", по результатам которой было выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в строгом соответствии с "Правилами" (л.д.77).

16.09.2021 г. Садреев Р.Ф. направлял ответчику САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения в размере 89 125 руб. 70 коп, а также расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, приложив копию заключения специалиста, копию договора на оказание услуг, копию платежного поручения и акта об оказании услуг (л.д.15, 16).

29.09.2021 г. ответчик САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу Садрееву Р.Ф. о том, что приложенное к претензии заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем некорректно определен объем и способ ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества, а также не учтен естественный износ, в связи с чем в удовлетворении претензии, в т.ч. в части расходов на её проведение отказано (л.д.78).

Решением от 21.01.2022 г. N... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Садреев Р.Ф. не является потребителем финансовых услуг. (л.д.35-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Садреева Р.Ф. неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, недоплаченное страховое возмещение 89 125 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи