Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-2142/2005 Дело по заявлению ООО о признании незаконным решения Комиссии об отказе в определении Обществу доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и обязании принять решение о закреплении за Обществом данной доли квоты направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку упразднение Комиссии не равносильно ликвидации юридического лица, не допускающей перехода прав и обязанностей другим лицам; в данном случае функции по определению долей на вылов (добычу) биоресурсов для прибрежного рыболовства перешли к Федеральному агентству по рыболовству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А42-2142/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Персей" генерального директора Чумакова А.К (приказ от 02.09.2003 N 100), Кошелева В.В. (доверенность от 20.10.2005), от Департамента продовольствия, рыбного и сельского хозяйства Мурманской области Соколова А.Е. (доверенность от 28.08.2006),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А42-2142/2005 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Персей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по определению закрепляемых за российскими заявителями в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства Мурманской области (далее - Комиссия) от 11.03.2004 об отказе в определении ему доли на вылов (добычу) трески и пикши и обязании принять решение о закреплении за Обществом доли квоты на вылов трески и пикши в прибрежной зоне Баренцева моря на 2004-2008 годы с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент продовольствия, рыбного и сельского хозяйства Мурманской области (далее - Департамент) и Администрация Мурманской области (далее - Администрация).

Решением от 11.11.2005 (судья Посыпанко Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 решение от 11.11.2005 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку суд, установив, что распоряжением Правительства Мурманской области от 10.04.2006 N 77-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Мурманской области от 06.02.2004 N 15-РП "О создании межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства Мурманской области" пришел к ошибочному выводу о ликвидации стороны (Комиссии) по делу.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что заявителю ранее не выделялась квота на добычу водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента с ними не согласился.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 30.10.2003 подало в Комиссию заявку на определение долей на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства с пакетом документов, предусмотренных пунктом 4 Типового положения о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденного совместным приказом Госкомрыболовства Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2004 N 28/11/4н (далее - Типовое положение), и Положением о порядке и условиях определения в Мурманской области закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 17 02 2004 N 46-ПП.

На состоявшемся 11.03.2004 заседании Комиссии было принято решение об отклонении просьбы Общества об определении ему доли на вылов (добычу) трески и пикши прибрежного рыболовства в Баренцевом море (за счет объемов добытых организацией в счет квот, утвержденных планами-графиками ресурсных исследований и мониторинга водных биологических ресурсов) в связи с тем, что указанные объемы были учтены при определении долей для океанического промысла. Данное решение оформлено протоколом от 11.03.2004 N 11.

Письмом заместителя Комитета по рыбохозяйственному комплексу Мурманской области от 07.05.2004 N 03-30/2005 (том 1, л.д. 16) Общество уведомлено о том, что в соответствии с решением Комиссии ему отказано в закреплении долей в общем объеме квот для прибрежного рыболовства в связи с несоответствием требованиям постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" и совместного приказа Госкомрыболовства Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2004 N 28/11/4н.

Считая названное решение Комиссии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Комиссии принять решение о закреплении за ним доли квоты на вылов трески и пикши в прибрежной зоне Баренцева моря на 2004-2008 годы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии принятого Комиссией решения постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" и Типовому положению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция со ссылкой на распоряжение Правительства Мурманской области от 10.04.2006 N 77-РП, согласно которому признано утратившим силу распоряжение Правительства Мурманской области от 06.02.2004 N 15-РП "О создании межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства Мурманской области", пришла к выводу о прекращении производства по делу на том основании, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Комиссия как сторона по делу ликвидирована.

Между тем упразднение Комиссии связано согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" с изменением порядка распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов.

Из данного постановления Правительства Российской Федерации следует, что полномочия по распределению общих допустимых уловов применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по рыболовству, которая учитывает согласованные соответствующими прибрежными субъектами Российской Федерации предложения бассейновых научно-промысловых советов на основании данных регулярных наблюдений за распределением, численностью и воспроизводством водных биоресурсов, данных о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между прибрежными субъектами Российской Федерации в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами Российской Федерации за предыдущий год промысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако исходя из приведенного постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768 упразднение Комиссий не свидетельствует о том, что их функции и полномочия не переданы другим организациям. Упразднение Комиссий, являющихся по своей сути совещательным органом, по выполнению функций определения долей на вылов (добычу) биоресурсов для прибрежного рыболовства не равносильно ликвидации юридического лица, не допускающей перехода прав и обязанностей другим лицам. Поэтому к порядку упразднения Комиссий, выполняющего функции совещательного органа, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок ликвидации юридического лица. Такие Комиссии подлежат расформированию, а их функции и полномочия передаются другим органам.

В данном случае функции по определению долей на вылов (добычу) биоресурсов для прибрежного рыболовства перешли к Федеральному агентству по рыболовству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А42-2142/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова