Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-45020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3096/22 по апелляционной жалобе Быкова Р.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быкова Р.В. к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Быков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК" о взыскании денежных средств в размере 121 580 руб, уплаченных по договору о реализации туристического продукта - поездки в Даламан, в период с 28.05.2022 г. по 06.06.2022 г. с размещением в ***, неустойки в размере 121 580 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, сопутствующих судебных расходов, мотивируя требования тем, что не имел возможности воспользоваться забронированным туром по причине сложившейся обстановки в стране, направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, однако возврат уплаченной денежной суммы ему до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании представитель истца Ковязин Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представители 3-х лиц ООО "Апельсин Тревел", ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Быков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК" по доверенности Дудникова З.Р. явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 г. Быков Р.В. (заказчик) заключил с ООО "Апельсин Тревел" (турагент) договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым для туристов был забронирован туристический продукт - поездка в Даламан, в период с 28.05.2022 г. по 06.06.2022 г. с размещением в ***, стоимостью 121 580 руб.

Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК".

Поскольку начиная с 27.02.2022 г. официальными СМИ была опубликована информация о закрытии воздушного пространства стран Евросоюза, 01.03.2022 г. истцом в адрес туроператора было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Судом установлено, что договор реализации туристического продукта расторгнут 01.03.2022 г.

08.04.2022 г. агент туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" осуществил возврат денежных средств в размере 109 501 руб. 27 коп. в адрес турагента ООО "Апельсин Тревел" в соответствии с правилами осуществления банковских переводов для самостоятельного взаиморасчета с туристом.

Платеж был совершен ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по поручению туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК".

При таких обстоятельствах, учитывая, что туроператор осуществил перевод денежных средств в сумме 109 501 руб. 27 коп, оплаченных истцом по договору за туруслуги, турагенту ООО "Апельсин Тревел", который возвратил истцу указанные денежные средства в сумме 109 501 руб. 27 коп, районный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК" денежных средств, оплаченных истцом, не имеется.

При этом суд указал, что разницу между суммой, оплаченной истцом, и возвращенной ему, он вправе требовать с турагента ООО "Апельсин Тревел", удержавшего ее.

Исходя из изложенного, учитывая, что права истца не были нарушены действиями туроператора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что оплаченная истцом по договору денежная сумма подлежала взысканию в полном объеме с ответчика, который является туроператором и несет ответственность за возврат денежных средств в связи с неисполнением договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что из полученных от истца по договору 12.02.2022 г. денежных средств в сумме 121 580 руб. турагент ООО Апельсин Тревел", удержав агентское вознаграждение, денежную сумму 109 501 руб. 27 коп. направил ООО "ТО Корал Тревел Центр" в лице туроператора ООО "Корал Тревел Восток"; в связи с отказом истца от договора 01.03.2022 г. полученные денежные средства ООО "ТО Корал Тревел Центр" по поручению ООО "Корал Тревел Восток" возвратил в адрес турагента ООО "Апельсин Тревел" (л.д. 51, 52), который возвратил указанные денежные средства истцу в сумме 104703 руб. 64 руб. и 4 797 руб. 63 коп, всего 109 501 руб. 27 коп, за вычетом агентского вознаграждения ООО "Апельсин Тревел", что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 39, 63). Таким образом, ответчик исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, в связи с отказом истца от договора, и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, удержанные турагентом ООО "Апельсин Тревел" в качестве агентского вознаграждения в сумме 12 078 руб. 73 коп, могут быть взысканы истцом с ООО "Апельсин Тревел". При этом положения ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку как следует из материалов дела, истец не воспользовался туром не по вине исполнителя услуги, ООО "Корал Тревел Восток", а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по причине временной приостановки перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Поскольку невозможность исполнения обязательств по договору была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения туроператора от ответственности по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: