Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-45027/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Е.А. и по апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1379/2022, которым постановлено:

исковые требования Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к Даниловой Е.А. Данилову В.Д, - удовлетворить частично.

Признать Даниловой Е.А, Данилову В.Д, утратившими право пользования жилого помещения...

Выселить Даниловой Е.А, Данилову В.Д, из жилого помещения.., без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Даниловой Е.А. Данилову В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Взыскать с Даниловой Е.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к Даниловой.А,, Данилову В.Д. о выселении из специализированного жилого помещения квартиры... без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязании освободить и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 5-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании с Даниловой Е.А. в случае неисполнения решения суда суммы в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа Росимущества от 25 декабря 2015 года N 537 "О предоставлении федеральному государственному гражданскому служащему служебного жилого помещения" между Росимуществом и Даниловой Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25 декабря 2015 года N 01-17-13н. Согласно договору, Даниловой Е.А. и членам ее семьи предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение -... Согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления от 14.08.2015 года и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2021 г..N 99/2021/416439970, квартира находится в собственности Российской Федерации с 11 января 2013 года и закреплена на праве оперативного управления за Росимуществом с 14 августа 2015 года.

Также, указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям на основании приказа Росимущества от 14.12.2015 года N 503 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям" и в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". Согласно договору, квартира предоставлена в связи с прохождением Даниловой Е.А. государственной гражданской службы в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Согласно п. 4 Договора совместно с ответчиком в предоставленную в наем квартиру вселен член семьи - Данилов В.Д. - муж. В соответствии с п. 19 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока служебного контракта, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение на следующий день после окончания служебного контракта. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Также, согласно п.п.11 п. 7 договора, при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить квартиру. В случае отказа освободить квартиру наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. В связи с расторжением служебного контракта Данилова Е.А. уволена с государственной гражданской службы (по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на основании приказа Росимущества от 14 апреля 2020 года N 256л.

Поскольку договор заключался исключительно на период трудовых отношений, трудовые отношения между Даниловой Е.А. и Росимуществом прекращены, то договор служебного найма прекратил свое действие и ответчики обязаны освободить жилое помещение. Однако, до настоящего времени жилое помещение не освобождено, истцу не передано. Письмом Росимущества от 04 марта 2021 года N 14/6650, ответчику направлено уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение и передать его по акту. Требование оставлено ответчиками без внимания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Данилова Е.А, представитель ответчика Даниловой Е.А. по доверенности адвокат Григорьев В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Ответчик Данилов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Даниловой Е.А. по доводам апелляционной жалобы и по апелляционному представлению Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы.

Ответчик Данилова Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Григорьев В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Лозко В.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Росимущества от 14.12.2015 года N 503 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям", жилое помещение расположенное по адресу: город Москва, ул. Костромская, д. 16, кв. 58 включено в специализированный жилищный фонд Росимущества с отнесением к служебным жилым помещениям, будучи закрепленным на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и находится в собственности Российской Федерации.

По договору N 01-17/13н найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25 декабря 2015 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передало Даниловой Е.А, на основании приказа Росимущества от 25 декабря 2015 года N 537 "О предоставлении федеральному государственному гражданскому служащему служебного жилого помещения", служебное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом -.., для временного проживания Даниловой Е.А. и членов ее семьи, во временное владение и пользование.

Квартира находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Росимуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления, выпиской из ЕГРН.

Согласно договору, квартира предоставлена в связи с прохождением Даниловой Е.А. государственной гражданской службы в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (п. 2). Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи: Данилов В.Д. - муж (п.4).

Пунктом 5 договора установлено, что договор заключается на время прохождения нанимателем в федеральном агентстве по управлению государственным имуществом государственной гражданской службы.

Пунктом 18 предусмотрено основание прекращения договора - с истечением служебного контракта, с увольнением с федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с п. 19 договора, в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока служебного контракта, увольнением с федеральной государственной гражданской службы, истечением срока пребывания на должности государственной гражданской службы, а также по решению Наймодателя, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение на следующий день после окончания служебного контракта. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.11 п. 7 договора, при расторжении или прекращении договора наниматель и члены его семьи в случае отказа освободить квартиру подлежат выселению в судебном порядке.

Квартира была передана истцом ответчику 25 декабря 2015 года по акту приема-передачи.

В связи с расторжением служебного контракта Данилова Е.А. уволена с государственной гражданской службы (по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на основании приказа Росимущества от 14 апреля 2020 года N 256 л.

Письмом Росимущества от 04 марта 2021 года N 14/6650, ответчику направлено уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение и передать его по акту.

Согласно данным ЕГРН, Данилова Е.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу:...

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 30, 35, 93, 100, 102-104 ЖК РФ, пришел к следующему.

Поскольку договор заключался исключительно на период трудовых отношений, помещение является служебным, срок его действия определен п. 19 договора, трудовые отношения между Даниловой Е.А. и Росимуществом прекращены, постольку договор служебного найма прекратил свое действие. Учитывая, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления жилых помещений, в собственности Даниловой Е.А. имеются жилое помещение, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения и пользования служебным жилым помещением, право на занятие спорного жилого помещения утрачено и ответчики обязаны освободить жилое помещение.

Таким образом, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а добровольно они данное помещение не освобождают, имеются предусмотренные законом основания для выселения Даниловой Е.А, Данилова В.Д. и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Разрешая требования в части возложения на Данилову Е.А. обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании с Даниловой Е.А. в случае неисполнения решения суда сумму в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд по обстоятельствам дела не усмотрел оснований для возложения таких обязанностей, поскольку судом удовлетворены требования истца о выселении.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время истец является государственным гражданским служащим работая в Аппарате Правительства РФ, в связи с чем и не утратила право пользования спорной квартирой, судом отклонены, поскольку согласно п. 5 Договора, он был заключен на время прохождения Даниловой Е.А. государственной гражданской службы в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлении о том, что в настоящий момент Данилова Е.А. является государственным служащим, договор был подписан на неопределенный срок, не могут служит основанием к отмене судебного постановления, поскольку как следует из п. 2 Договора найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом N 01-17/13н от 25.12.2015г, квартира предоставляется в связи с прохождением в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом федеральной государственной гражданской службы. В ходе разбирательства по делу установлено, что в связи с расторжением служебного контракта Данилова Е.А. уволена с государственной гражданской службы (по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на основании приказа Росимущества от 14 апреля 2020 года N 256 л.

В настоящее время Данилова Е.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного консультанта отдела регулирования земельных отношений и оборота недвижимости Департамента природных ресурсов, земельных отношений и агропромышленного комплекса Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Данилова Е.А. в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом не проходит государственную гражданскую службу, в связи с чем право на занятие спорного помещения ей утрачено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика и в апелляционном представлении, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: