Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45029/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Загребаева А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года об исправлении описок, дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, по гражданскому делу N 2-3722/2022, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГС-Саввино-спецзастройщик" в пользу Загребаева А.Ю. в счет неустойки сумму в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО "ГС-Саввино-спецзастройщик" в пользу Загребаевой Е.В. в счет неустойки сумму в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 25000 рублей.

Предоставить ООО "ГС-Саввино-спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Загребаев А.Ю. и Загребаева Е.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "ГС-Саввино-спецзастройщик" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 11.07.2020 г. между ООО "ГС-Саввино-спецзастройщик", с одной стороны и Загребаева А.Ю. и Загребаевой Е.В, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., а именно объекта по адресу:... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 4 квартала 2021 г, однако объект не передан в срок, в связи, с чем истцы просили взыскать неустойку в размере 168 844 рубля 02 копейки. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Загребаев А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. В суд истец Загребаева Е.В. не явилась.

В суд ответчик ООО "ГС-Саввино-спецзастройщик" явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Загребаев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Загребаев А.Ю, Загребаева Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020 г. между ООО "ГС-Саввино-спецзастройщик", с одной стороны и Загребаева А.Ю. и Загребаевой Е.В, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., а именно объекта по адресу:... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 4 квартала 2021 г, однако объект не передан в срок. Из материалов дела следует, что истцы в полном объеме уплатили стоимость объекта в размере 3302034, 24 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан истцам в срок указанный в договоре, то соответственно истцы вправе требовать уплаты неустойки.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче объекта составляет 168 844 рубля 02 копейки за период с 01.01.2022 г. по 12.03.2022 г. Суд согласился с размером неустойки, приведенной истцом, так как данный размер соответствует периоду просрочки и ключевой ставке банка.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 75000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов взыскан штраф 25000 рублей, так как в данном случае суд применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем указано выше. По мнению суда, указанный размер штрафа является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции, то к исполнению данного решения суда применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, в связи, с чем суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе снизил размер неустойки и штрафа опровергается материалами дела. Как следует из письменных возражений, представитель ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-34, 42-49). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 года, истец Загребаев А.Ю. принимал участие в судебном заседании, высказывал позицию относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным, указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что 24 августа 2022 года судом постановлено дополнительное решение, которым учтены уточненные исковые требования истцов.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года об исправлении описок, дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: