Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2572/2022 по апелляционной жалобе Коротковой Е.В. на решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Коротковой Екатерины Владимировны к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о постановке на учет, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о постановке на учет, ссылаясь на то, что она состоит на службе в УВД на ММ ГУ МВД России по адрес с 03 ноября 2011 года. 24 декабря 2021 года решением комиссии ГУ МВД России по адрес, протокол N 28, ей было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек, со ссылкой на то, что она с 15 января 2013 года с дочерью проживает и зарегистрирована по месту жительства в доме площадью 228, 2 кв.м, принадлежащем ее матери, расположенном по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес. Короткова Е.В. полагала данное решение незаконным, поскольку по адресу регистрации она с дочерью не проживает с 2005 года, в связи с поступлением на службу и переездом в адрес, не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес, не вселялась в жилое помещение.

Истец Короткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, по доверенности фио, которые в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Короткова Е.В.

Истец Короткова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГУМВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Короткова Е.В. состоит на службе в УВД на ММ ГУ МВД России по адрес с 03 ноября 2011 года.

23 ноября 2021 года Короткова Е.В. обратилась в ГУ МВД России по адрес с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек (она, дочь - фио паспортные данные).

Согласно решению комиссии ГУ МВД России по адрес, изложенному в протоколе N 28, утвержденному 29 декабря 2021 года, Коротковой Е.В. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ.

Комиссией при принятии оспариваемого решения установлено, что с 15 января 2013 года Короткова Е.В. с дочерью (с 24 сентября 2021 года), по настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом доме общей площадью 228, 8 кв.м, расположенном по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес, где также проживают и зарегистрированы по месту жительства 6 человек: мать истца - фио, сестра - фио, брат - фио, сын брата - фио, гражданин фио, гражданка фио

С 16 апреля 2021 года дом принадлежит матери истца фио

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности Короткова Е.В. и ее дочь, не имеют.

В исковом заявлении Короткова Е.В. указывает на то, что по адресу регистрации она с дочерью не проживает с 2005 года, в связи с поступлением на службу и переездом в адрес, не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес, не вселялась в жилое помещение.

Также в материалы дела истцом представлены копии договоров найма жилого помещения NN 1, 2, 3, 4 от 29 апреля 2019 года, 30 марта 2020 года, 01 марта 2021 года, 01 февраля 2022 года, согласно которым истец является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно справке УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2022 года N 22-к, истцу с 29 апреля 2019 года по 01 февраля 2022 года включительно выплачена компенсация за найм жилого помещения в общем размере сумма

При этом суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что семейные отношения истца с собственником жилого дома по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес прекращены, в связи с выездом истца в другое место жительства, а также доказательства того, что выезд носит постоянный характер, то не имеется законных оснований для не учета жилого дома, расположенного по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес при разрешении вопроса о постановке истца на учет для получения ЕСВ у ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что утверждения истца о длительном не проживании в спорном жилом доме, надлежащими доказательствами не подтверждены, договоры найма квартиры в адрес истцом заключались лишь с 2019 года.

Суд первой инстанции также указал, что истец не лишен возможности обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес, в целях устранения возникшей правовой неопределенности и последующего обращения с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, а именно не учтено, что истец с 2006г. по 2012г. проживала в собственном жилом помещении (квартире) в адрес, а договоры найма жилого помещения представлены только за период получения компенсаций за найм жилого помещения, а также не учтено, что при обследовании условий проживания в жилом доме по адресу: адрес, пос.им.Калинина, адрес, органами местного самоуправления установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 115, 0 квадратных метров, что не соответствует сведения, представленным в выписке из ЕГРН и указывает на содержащуюся в выписке из ЕГРН ошибке, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Короткова Е.В. состоит на службе в УВД на ММ ГУ МВД России по адрес с 03 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе указано на то, что истец с 2006г. по 2012г. проживала в собственном жилом помещении (квартире) в адрес.

Сведений о регистрации истца за период с 2012г. по 2019г. не в спорном жилом доме в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 18.10.2021г, а также выписка из ЕГРН, которые учитывались комиссией при вынесении решения. В данном акте также содержаться сведения о том, что при доме имеется земельный участок 0, 26 га.

При этом доказательств об исправлении содержащейся в ЕГРН ошибки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что семейные отношения истца с собственником жилого дома по адресу: адрес, пос.им. Калинина, адрес прекращены, в связи с выездом истца в другое место жительства, а также доказательства, свидетельствующие о длительном не проживании в спорном жилом доме.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: