Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45056/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-385/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Константиновой С.В. в пользу Чуева В.И. денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 963.36 руб, проценты по договору в размере 630 963.36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 509.36 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуев В.И. обратился в суд с иском к Константиновой С.В. и просил суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в счет задолженности по договору займа в размере 3 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.11.2021 в размере 630 963.36 руб, процентов по договору за период с 09.01.2019 по 30.11.2021 в размере 630 963.36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 509.36 руб, мотивируя свои требования тем, что Тимофеева Е.А. передала ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб, однако ответчик свои обязательства исполнила в части возврата денежных средств в сумме 200 000 руб, оставшаяся сумма возвращена не была. Между Тимофеевой Е.А. и Чуевым В.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования к ответчику, вытекающие из заключенного договора займа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИФНС России N 34 по г. Москве, Тимофеева Е.А, Шойко О.Н, Константинов Р.А, Попов А.И.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Молиной А.В, которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо Тимофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Егорова Д.Г, который просил удовлетворить заявленные истцом требования, доводы ответчика и третьих лиц отклонить.

Третье лицо Попов А.И. в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную ответчиком, в том числе подтвердил наличие договора поручения заключенного с Константиновой С.В. и факт перечисления денежных средств в пользу истца.

Третье лицо Шойко О.Н. также в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо Константинов Р.А. и ИФНС России N 34 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, от ИФНС России N 34 по г. Москве имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Константинова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чуев В.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Константинова С.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2018 года между Тимофеевой Е.А. (далее - Заимодавец) и Константиновой С.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 3 800 000 рублей на срок 3 месяца.

В подтверждение получения денежных средств, Заемщиком была дана расписка, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании (л.д. 13).

Ответчик заявил о том, что денежные средства по настоящему договору переданы не были, однако данные доводы отклонены судом на основании ст. 808, 812 ГК РФ, указано, что в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Суд, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, указа, что допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставила, в доказательство обратного, исходя из объяснений самого ответчика факт частичного возврата денежных средств не оспаривался, в связи с чем согласно п.3 ст. 432 ГК РФ ответчик не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре займа сведений о месте его заключения, сведений о месте передачи денежных средств сведений о порядке возврата денежных средств отклонены судом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях заключения договора, при этом данные условия не являются существенными для заключения договора займа.

Также, ссылки ответчика на отсутствие в договоре сведений о размере переданных денежных средств и обязанности по их возврату признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются самим текстом расписки и ст. 810 ГК РФ.

Суд указа, что представленная ответчиком расписка от 02.10.2020 (л.д.77) из которой следует, что Тимофеева Е.А. получила от Константиновой С.В. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет договора займа от 05.10.2018 не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ оригинал данного документа в материалы дела не представлен. В опровержение данного доказательства третьим лицом Тимофеевой Е.А. было представлено заключение ООО "Инсайт", в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что подпись в расписке от 02.10.2020 выполнена не Тимофеевой Е.А, а иным лицом.

В связи с чем, суд исключил из числа надлежащих доказательств по делу представленную ответчиком расписку от 02.10.2020.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности была возвращена третьими лицами путем переводов на счет истца, отклонены судом в связи со следующим.

08 октября 2018 года между Константиновой С.В. (далее - Доверитель) и Константиновым Р.А. (далее - Поверенный) был заключен договор поручения N 26/31, по условиям которого Доверитель поручитель Поверенному перевести денежные средств со своего расчетного счета на счет Тимофеевой Е.А. в счет погашения долга по расписке от 05.10.2018 в суммах, указанных в приложениях к договору поручения.

Согласно приложениям к договору, 08.10.2018, 13.10.2018, 10.11.2018, 29.11.2018, 02.12.2018, 16.12.2018, 18.01.2019, 23.02.2019, 16.03.2019, 19.03.2019 по поручению Доверителя, Поверенным Константиновым Р.А. был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Тимофеевой Е.А. в сумме 1 619 650 руб.

При этом, из представленной ответчиком банковской выписки Константинова Р.А. следовало, что он производил перечисления денежных средств на счет Тимофеевой Е.А. в период с 14.09.2017 по 26.09.2018, то есть до заключенного договора займа от 05.10.2018, что свидетельствует о том, что отношения возникли не из оспариваемого договора займа.

15 октября 2020 года между Константиновой С.В. (далее - Доверитель) и Шойко О.Н. (далее - Поверенный) был заключен договор поручения N 14/26, по условиям которого Доверитель поручитель Поверенному перевести денежные средств со своего расчетного счета на счет Тимофеевой Е.А. в счет погашения долга по расписке от 05.10.2018 в сумме 282 812.71 руб.

03 ноября 2020 года между Константиновой С.В. (далее - Доверитель) и Шойко О.Н. (далее - Поверенный) был заключен договор поручения N12/34, по условиям которого Доверитель поручитель Поверенному перевести денежные средств со своего расчетного счета на счет Тимофеевой Е.А. в счет погашения долга по расписке от 05.10.2018 в сумме 117 953.52 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указал, что отсутствуют правовые основания утверждать то, что произведенные третьими лицами платежи на счет Тимофеевой Е.А. были совершены в счет обязательств ответчика, при этом, из представленной банковской выписки Попова А.И. и Константинова Р.А. следует, что переводы осуществлялись ими до заключения договора займа с ответчиком.

Также, в доказательство обратного Займодавцем представлены договор пожизненной ренты от 07.09.2017 заключенный с Константиновым Р.А. и Тимофеевым Д.А. (Плательщики ренты), а также договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019 со стороны продавцом, по которому выступали также Константинов Р.А. и Тимофеев Д.А, следовательно между Константиновыми и Тимофеевыми имелись также отношения, вытекающие не из настоящего договора займа.

16 июня 2021 года между Тимофеевой Е.А. (далее - Цедент) и Чуевым В.И. (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований по расписке, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту вытекающие из расписки от 05.10.2018.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что Заемщиком, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате суммы займа в размере 3 600 000 руб.

Истец также просил суд о взыскании процентов за пользование суммой займа предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 30.11.2021 в сумме 630 963.36 руб, заявленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагал обоснованным взять его в основу судебного решения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 09.01.2019 по 30.11.2021 в сумме 630 963.36 руб.

Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 30.11.2021 в сумме 630 963.36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства денежных переводов на имя Тимофеевой Е.А, все переводы подтверждают возврат суммы займа в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных переводов мужа ответчика, Шойко О.Н, Попова А.И. не следует, что данные переводы были осуществлены в счет погашения займа от 05.10.2018г, а представленные к данным переводам договоры поручения и Акты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу от Константиновой С.В. денежных средств третьим лицам (мужу, Попову, Шойко) для перечисления их Тимофеевой Е.А. представлено не было, договоры поручения и Акты выполненных обязательств таковым не являются, поскольку они были составлены фактически без присутствия Тимофеевой Е.А, а кроме того, в них отсутствуют сведения о том, что третьи лица получили от Константиновой С.В. денежные средства в каком либо размере для перевода на счет Тимофеевой Е.А. для погашения займа. Доказательств того, что сама Константинова С.В. не имела возможности перевести денежные средства представлено также не было. Целесообразность составления договоров поручения и Актов отсутствует. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание перевод денежных средств, осуществленный со счета ООО "Ирбис", поскольку в назначении платежа указано лишь возврат беспроцентного займа от 2018г, данное назначение платежа не подтверждает перевод денежных средств по спорному договору от 05.10.2018г. Личная передача денежных средств в сумме 200 000 руб. с составлением расписки самой Тимофеевой Е.А. о получении была учтена истцом и судом в ходе рассмотрения дела.

Вторая расписка на сумму в размере 1 100 000 руб. от 02.10.2020г. оспорена в ходе судебного разбирательства, путем представления заключения специалиста, в котором указано, что подпись в расписке от 02.10.2020 выполнена не Тимофеевой Е.А, а иным лицом. Данное заключение не было оспорено в ходе судебного разбирательства, иных доказательств не представлено. Из перевода Константиновой С.В. на счет Тимофеевой Е.А. на сумму 30 300 руб. от 09.12.2020г. не следует, что данные денежные средства были переведены в счет погашения долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: