Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45062/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Магистраль ДМ Центр" по доверенности Халилова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1704/2022, которым постановлено:

Исковое заявление Баркарь И.С. к ООО "Магистраль ДМ Центр" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Магистраль ДМ Центр" в пользу Баркарь И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 300 800 руб, штраф в размере 150 400 руб, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Магистраль ДМ Центр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7712 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баркарь И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Магистраль ДМ Центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 800 руб, расходов на экспертизу в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования истцом мотивированы тем, что 07 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль. После передачи истцу транспортного средства выяснилось, что его действительный пробег составляет 300 000 км. вместо указанных на одометре при заключении договора купли- продажи 100 000 км. В связи с тем, автомобиль до его приобретения истцом длительное время был в эксплуатации, он имеет недостатки и подвергался некачественному ремонту, произведенному с целью снизить затраты на восстановление заявленных потребительских качеств и свойств. Стоимость восстановления потребительских качеств автомобиля составляет 300 800 руб. Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах уважительности отсутствия сведений не направил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Магистраль ДМ Центр" по доверенности Халилов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2021 года между ООО "Магистраль ДМ Центр" (Продавец) и Баркарь И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 658 бывшего в употреблении автомобиля Опель, 2012 года выпуска, стоимостью 1 029 000 руб.(л.д. 6-7).

В последующем, после приобретения транспортного средства истцу стало известно, что пробег транспортного средства, что относиться к качественным характеристикам транспортного средства, механически изменен.

Из экспертного заключения, составленного ИП Кокаревым Р.А, следует, что на основе общедоступных сведений сети Интернет (ресурс Автотека) установлено, что предыдущий собственник ТС продал автомобиль ООО "Магистраль ДМ Центр" с пробегом 298 542 км. Пробег имеет разницу как минимум в 190 000 км. от заявленного ответчиком. В связи с тем, автомобиль до его приобретения истцом длительное время был в эксплуатации, он имеет недостатки и подвергался некачественному ремонту, произведенному с целью снизить затраты на восстановление заявленных потребительских качеств и свойств. Стоимость восстановления потребительских качеств автомобиля составляет 300 800 руб. (л.д. 8-85).

25 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, указал, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность представить доказательства, надлежащего информирование покупателя товара в отношения товара и его потребительских свойств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных договором и законом, не представлено, в связи с чем суд согласился с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи показания спидометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Следовательно, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом того, что на устранение недостатков автомобиля потребуется 300 800 руб, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Баркарь И.С. как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 150 400 руб. (300 800/2). Ходатайств о снижении размера заявленного к взысканию штрафа ответчиком не направлено.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб, как расходы произведенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГП КРФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 712 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца была доведена вся информация, влияющая на условия договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и следует из экспертного заключения, составленного ИП Кокаревым Р.А, что на основе общедоступных сведений сети Интернет (ресурс Автотека) установлено, что предыдущий собственник ТС продал автомобиль ООО "Магистраль ДМ Центр" с пробегом 298 542 км. Пробег имеет разницу как минимум в 190 000 км. от заявленного ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: