Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-321/2022 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Полвонову Тулкину Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Полвонову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай" г.р.з. МХ87477 и "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 под управлением ответчика, в результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 была застрахована по договору фио - полис ХХХ N 0111132851 в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий страхования фио осуществило страховую выплату в размере сумма. После выплаты денежных средств к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в порядке регресса к виновнику в размере произведенной выплаты потерпевшему, поскольку ответчик не был включен в договор фио в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Хендай" г.р.з. Н464СМ152. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 9.03.2020 в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай" г.р.з. МХ87477 под управлением фио и "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 под управлением Полвонова Т.Р, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277205900127412 от 09.03.2020 водитель фио управляя транспортным средством "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству "Хендай" г.р.з. МХ87477, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомашины "Хендай" г.р.з. МХ87477 на момент ДТП была застрахована по договору фио в адрес.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ХХХ N 0111132851 в СПАО "Ингосстрах", согласно представленной истцом копии договора фио, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является фиоу.

Потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав произошедший случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N54732 от 23.03.2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению NУП-437154 от 14.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" г.р.з. МХ87477 составила сумма, с учетом износа сумма

СПАО "Ингосстрах" на основании платежного требования адрес, осуществило последнему выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N8990 от 07.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об фио, районный суд исходил из того, что согласно представленным стороной ответчика сведениям с общедоступного сайта РСА, лицом, допущенным к управлению автомобилем "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 по полису фио серия ХХХ N 0111132851 указан ответчик. При этом суд отметил, что на неоднократные запросы суда в адрес истца последний сведений относительно перечня и дат, вносимых в договор фио изменений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспаривалось, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N 0111132851 от 12.02.2020 в СПАО "Ингосстрах", копия электронного страхового полиса которого представлена истцом в материалы дела, из него следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствующей графе указан только фиоу. (л.д. 4 оборот).

фио не представил в дело полис фио в отношении автомобиля "Хендай" г.р.з. Н464СМ152, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ответу РСА от 9.12.2021, в фио внесена информация о полисе серии ХХХ N 0111132851 от 12.02.2020 в СПАО "Ингосстрах", только в отношении водителя фиоу. (л.д. 111, 112).

Дело рассмотрено судом 29.03.2022.

В материалы дела после мотивированной части решения подшит ответ СПАО "Ингосстрах" на судебный запрос, который поступил в приемную суда 25.03.2022 (л.д. 135), из него следует, что в момент ДТП к управлению транспортным средством было допущено только одно лицо фиоу.

Таким образом, вывод районного суда о том, что ответчик включен в полис серии ХХХ N 0111132851 от 12.02.2020 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Хендай" г.р.з. Н464СМ152, не основан на представленных в дело доказательствах.

При таком положении, поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца возмещенный в виде страховой выплаты ущерб в сумме сумма, который подтвержден надлежащим доказательством и не оспаривался, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полвонова Тулкина Рустамовича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, государстенную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи