Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45084/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2021 по частной жалобе представителя Журавлевой В.С. по доверенности Хвостюк В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Применительно к требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше законоположения при решении вопроса о взыскании судебных расходов требуют, чтобы суд установили исследовал обстоятельства, подтверждающие все имеющие значение по спорному вопросу обстоятельства, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, оказанные представителем, привел допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Однако обжалуемое определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу этим требованиям закона не соответствует, в связи с чем его нельзя признать мотивированным.

Кроме того, вывод суда о том, что расходы на нотариальную доверенность не подлежит взысканию по тому основанию, что доверенность не была выдана для участия в конкретном деле, основаны на неправильном применении разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющих, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, критерием взыскания расходов по оформлению доверенности является их связь с конкретным делом, что требовалось установить суду, однако каких-либо выводов по данному вопросу в определении Головинского районного суда г. Москвы не приведено, судьей не дано оценки применительно к п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и тому обстоятельству, что ответчик не представил возражений против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, судом первой инстанции не разрешены относящиеся к его ведению вопросы установления юридически значимых применительно к ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые являются предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, и который в данном случае отсутствует.

Более того, судом не идентифицирован номер гражданского дела, по которому вынесено обжалуемое определение.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об их обоснованности и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены названного судебного акта и направлении вопроса для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Судья