Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1458/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МКК "Деловое решение" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Субботиной Светланы Николаевны (... паспортные данные) в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деловое решение" (ОГРН 1187746748090, ИНН 9701118335) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Деловое решение" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2019 между ООО "Микрокредитная компания "Деловое решение" и Субботиной С.Н, Кишиевым Э.Б.о. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса", возникших из договора микрозайма от 14 февраля 2019 года N 14/02/2019, заключены договоры поручительства N 14/02/2019 и N 14 1/02/2019. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчики обязанность по своевременному внесению денежных средств осуществляли ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование истца исполнено не было, в связи с чем ООО "МКК "Деловое решение" был вынужден обратиться сначала в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств с заемщика - ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса", а после в суд с настоящим исковым заявлением к поручителям. По состоянию на 23.12.2021 года задолженность ответчиков перед истцом составила сумма

Представитель истца ООО "МКК "Деловое решение" по доверенности Лучин Д.Г. в заседание суда первой инстанции явился, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Кишиев Э.Б.о. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Субботина С.Н, представитель третьего лица ООО Торговый дом "Империя Вкуса" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель истца ООО "МКК "Деловое решение" по доверенности Лучин Д.Г. в части отказа в удовлетворении требований к Кишиеву Э.Б.о, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги явился представитель истца ООО "МКК "Деловое решение" по доверенности Лучин Д.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Субботина С.Н, Кишиев Э.Б.о, представитель третьего лица ООО Торговый дом "Империя Вкуса" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Деловое решение" и Субботиной С.Н, Кишиевым Э.Б.о. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса", возникших из договора микрозайма от 14.02.2019 N 14/02/2019, заключены договоры поручительства N 14/02/2019 и N 14 1/02/2019.

В рамках Основного договора ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса" получил займ в размере сумма (платежное поручение от 15.02.2019 N 37).

Согласно Графику платежей возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться равными платежами по сумма 14 числа каждого месяца.

Ответчики как поручители согласно п. 1.1. Договора обязываются перед кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1.2. Договора поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.3. Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

26.04.2019 года в адрес ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса" было направлено уведомление от 24.04.2019 N 14/02/2019-У о повышении процентной ставки до 8% в месяц.

24.05.2019 года в адрес ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса" было направлено уведомление от 21.05.2019 N 14/02/19-2У о повышении процентной ставки до 10% в месяц.

В связи с неисполнением ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса" и ответчиками принятых на себя обязательств, 22.05.2019 в их адрес были направлены требования от 22.05.2019 N 22/05-Т-З, N 22/05-Т-П1, N 22/05-Т-П2 о досрочном возврате суммы займа и процентов.

Требования о досрочном возврате не были исполнены Должником и ответчиками.

20.06.201 года от Должника поступила сумма в размере сумма (платежные поручения от 20.06.2019 N 422, от 25.06.2019 N 437).

01.07.2019 года между истцом и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2019 N1 к Договору, которым Стороны продлили поручительство на срок по 31.12.2020 включительно.

В последующем, в целях реструктуризации задолженности, между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 14.07.2019 N 14/02/2019ДС к Основному договору, которым Стороны продлили срок пользования суммой займа до 15.12.2019 включительно.

В силу п. 2.10 Дополнительного соглашения ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса" присоединился к Правилам предоставления микрозаймов и Общим условиям договора микрозайма (займа), утвержденным Истцом и размещенным на интернет-странице Истца по адресу: mkkdr.ru.

Согласно Графику платежей возврат суммы займа и процентов должен осуществляться равными платежами по сумма 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2019 и заканчивая 15.12.2019.

29.08.2019 года на счет Истца поступила сумма в размере сумма в счет платежа 15.08.2019 (платежное поручение от 29.08.2019 N 117352). В дальнейшем денежные средства в адрес истца не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-307698/19-172-2262 от 27.12.2019 с Должника в пользу истца взыскано: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - сумма неустойки, сумма ? сумма штрафа, сумма государственной пошлины.

Платежными поручениями от 02.03.2020 года N5, N6 ООО "ЭДЕМСТРОЙ" обеспечило частичную оплату задолженности за ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса" в размере сумма

30.06.2020 года между истцом и ООО "Торговый Дом "Империя Вкуса" было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2020 года N2 к договору микрозайма от 14.02.2019 года N14/02/2019, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 года сумма долга по договору микрозайма составляла сумма Согласно условиям данного соглашения стороны пришли к соглашению о приостановлении начисления процентов и неустойки, начиная с 01.07.2020 года.

Платежным поручением от 17.11.2020 года N9953, от 18.11.2020 года N26425, от 17.03.2021 года N45489 от фио поступили денежные средства в размере сумма

Платежными поручениями от 24.05.2021 года N28579, N28617, N28895, N28935, от 18.06.2021 года N34738 посредством ОСП по Красноуфимскому и адрес ГУФССП России по адрес с фио были взысканы денежные средства в размере сумма

По состоянию на 23.12.2021 года задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма

Ответчик Кишиев Э.Б.о, не согласившись с предъявленными требованиями, представил заявление о подложности доказательства в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ. Свое заявление мотивировал тем, что ответчиком не подписывались дополнительные соглашения N1 к Договору поручительства N14/02/19 от 14.02.2019 года, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству ответчика Кишиева Э.Б.о. судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Кишиева Э.Б.о. в договоре поручительства N14_1/02/19 от 14 февраля 2019г. и дополнительном соглашении N1 от 01 июля 2019г. N1 к договору поручительства N14_1/02/19 от 14 февраля 2019г.

В соответствии с заключением ООО "КЭТРО" N220516-31, договор поручительства N14_1/02/19 от 14 февраля 2019 г. является оригиналом, а не его копией.

Рукописная надпись и подписи в договоре поручительства N14_1/02/19 от 14 февраля 2019г. (том 2 л.д. 54-61) выполнены не Кишиевым фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Дополнительное соглашение N1 от 01 июля 2019г. к договору поручительства N14_1/02/19 от 14 февраля 2019г. является копией договора поручительства (т. 2 л. д. 54-61) в части реквизитов "Кредитора", а в части реквизитов "Поручителя" фио выполнены рукописным способом.

Рукописная надпись и подписи в дополнительном соглашении N1 от 01 июля 2019г. к договору поручительства N14_1/02/19 от 14 февраля 2019г. выполнены не Кишиевым фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая иск по существу, из в совокупности доказательств, собранных по делу, в том числе заключения комплексной судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 362, 363, 367, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав заявленные денежные средства с Субботиной С.Н, в иске к Кишиеву Э.Б.о. отказал, исходя из того, что договор поручительства им не подписан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истца ООО "МКК "Деловое решение" по доверенности Лучин Д.Г. ссылается на то, что Кишиев Э.Б.о. не оспаривал факт подписания договора поручительства, тогда как эксперт пришел к выводу о том, что он подписан не Кишиевым Э.Б.о, а иным лицом. Указанное противоречие ставит под сомнение вывод эксперта.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе не представлены рецензия либо независимое экспертное заключение, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось, вывод об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции выводами, поскольку иных доказательств стороной истца не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кишиеву Э.Б.о, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МКК "Деловое решение" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи