Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" на решение Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" в пользу фио: стоимость услуг по договору в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.02.21г. по 16.04.21г. в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени фио" (ФГБОУ ВО "МГТУ им фио") о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.07.2016 между сторонами заключен договор NПО - 12972/2016 о предоставлении платных образовательных услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает платные услуги заказчику по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - бакалавриат в соответствии с образовательным стандартом по направлению 09.03.04 "Программная инженерия", кафедра ИУ-7, факультет ИУ. 18.09.2019г. истцу установлен диагноз "бронхиальная астма". В связи с распространением коронавирусной инфекцией, истцом соблюдался режим самоизоляции, была выдана справка о временной нетрудоспособности, при этом истец неоднократно обращался по электронной почте к руководству образовательного учреждения и на горячую адрес по коронавирусу, где ему сначала сообщили о необходимости согласования индивидуального учебного плана, далее, о необходимости организации дистанционного обучения, однако ни один из данных вариантов реализован Университетом не был, так как истцу предложили самостоятельно с каждым из преподавателей решить вопрос об обучении, но не предоставили никаких контактов.

Таким образом, истец фактически был лишен возможности учиться в период с 28.09.2020 и до даты отчисления (09.12.2020), ввиду не оказания образовательных услуг по вине исполнителя.

На претензию заказчика о возврате денежных средств за не оказанные услуги, ответчик осуществил возврат денежных только за период с 09.12.2020 по 06.02.2021 в сумме сумма, т.е. с даты отчисления истца из Университета, полагая, что фио проучился 85 дней из 122 учебных дней, с чем истец не согласен.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные нормы права, суд верно исходил из того, что действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Как следует из материалами дела, 22.07.2016 между ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени фио (национальный исследовательский университет)" и фио был заключен договор N ПО - 12972/2016 о предоставлении платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель оказывает платные услуги заказчику по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - бакалавриат в соответствии с образовательным стандартом по направлению 09.03.04 "Программная инженерия", кафедра ИУ-7, факультет ИУ.

Согласно п. 4.1. договора стоимость платных образовательных услуг, предоставляемых заказчику в конкретном периоде обучения, оформляется протоколом соглашения о договорной цене.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене N 8 к договору N ПО - 12972/2016 стоимость образовательных услуг за период обучения с 01.09.2020г. по 06.02.2021г. составляет сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

18.09.2019г. истцу был установлен диагноз "бронхиальная астма" при поступлении в ГБУЗ адрес "ГКБ N52".

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" введен режим самоизоляции для граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к настоящему указу (п. 10.1 Указа).

Пунктом 8.2 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ также установлено, что с 28.09.2020 возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, не покидать место проживания (пребывания).

Суд верно отметил, что установленный истцу диагноз "бронхиальная астма" указан в п. 2.2. Перечня заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, утвержденного Указом Мэра, а также в п. 4 Перечня заболеваний, утвержденного Департаментом здравоохранения адрес от 25.09.2020г. Режим самоизоляции истцом соблюдался, также ему выдавалась справка о временной нетрудоспособности в период с 30.10.2020г. по 10.11.2020г.

Как следует из пояснений истца и нашло свое подтверждение в материалах дела, фио, в связи с невозможностью присутствовать в образовательном учреждении, 15.10.2020 г. он обратился к руководству Университета и на горячую адрес по коронавирусу, где истцу сначала сообщили о необходимости согласования индивидуального учебного плана, далее - о необходимости организации дистанционного обучения, однако ни один из данных вариантов реализован ответчиком не был, в связи с чем, истец был лишен возможности учиться в период с 28.09.2020г.

На основании заявления истца от 09.12.2020 г. приказом ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" от 14.12.2020 г. фио отчислен из учебного учреждения с 09.12.2020 г.

Истец обратился к ответчику 12.01.2021г. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства были возвращены 20.02.2021 г. только в размере сумма за период с 09.12.2020 г. по 06.02.2021 г.

Судом установлено, что истец посещал занятия очно с 01.09.20г. по 26.09.20г. (шестидневная учебная неделя). Впервые истец сообщил в ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" о невозможности посещения Университета по электронной почте 15.10.20г, однако, ответчик отказал истцу в обучении по индивидуальному плану, предложив самому связываться с преподавателями на кафедре и договариваться с ними о возможности обучения, но контактные телефоны истцу предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец был лишён возможности по независящим от него причинам получить образовательную услугу по договору с 16.10.20г.

Тогда как, с 01.09.20г. по 15.10.20г. истец проучился 39 дней (шестидневная учебная неделя), всего оплатил за 102 учебных дня (с 01.09.20г. по 06.02.21г, учебные дни определены по рабочему учебному плану, не учитываются каникулы и период аттестации), в связи с чем с ответчика в пользу истца судом были взысканы сумма из расчета: 138 229, 50 : 102 х 39 = сумма; 138 229, 50 - 52 852 - 22 807, 87 (часть возвращена 21.02.21г.)

Также руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства в полном объеме, суд произвел расчет неустойки за период с 05.02.21г. по 16.04.21г. (с 05.02.21г. по 20.02.21г. неустойка составила 40 981 (62 570 + 22 807, 87 = 85 377, 87 х 0, 03 х 16 = 40 981); с 21.02.21 по 16.04.21г. неустойка составила сумма (62 570 х 0, 03 х 55 = 103 240, 50).

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учётом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма по ст. 333.19 НК РФ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направлял по электронной почте на сайт Университета и на горячую адрес по коронавирусу, медицинские документы, свидетельствующие о невозможного очного обучения.

При этом, в заключенном между сторонами договоре (п. 10.2) не указан запрет такой формы письменного уведомления студентом о наличии обстоятельств непреодолимой силы, как направление сообщения и документов посредством электронной переписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактически понесенных затратах за период с 28.09.2020 г. по 09.12.20202 г, поскольку ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" не прекращал образовательную деятельность и оказывал ее, в том числе и истцу, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец в силу заболевания "бронхиальная астма" был вынужден находиться на самоизоляции, не мог посещать Университет по очной форме обучения, о чем сообщил по электронной почте 15.10.2020 г, как руководству Университета, так и на горячую адрес по коронавирусу, с приложением медицинских документов.

Между тем, ответчиком в нарушение п.п.2, 3 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не было обеспечено проведение занятий с фио, начиная с 28.09.2020 г. с учетом особенностей состояния его здоровья и введения режима самоизоляции, не были созданы условия для дистанционного обучения, не был разработан индивидуальный учебный план, не смотря на неоднократные обращения истца по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма согласно приведенному расчету, исходя из того, что истцу фактически были оказаны услуги только с 01.09.20г. по 15.10.20г. (39 дней (шестидневная учебная неделя).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока на предъявление истцом претензий образовательному учреждению со ссылкой на п.5.2 и п.6.2 договора N ПО - 12972/2016, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права (п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме этого, как следует из искового заявления, фио в обоснование требований ссылался на неоказание ответчиком образовательных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактически понесенных затратах ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ им фио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: