Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова С.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Денисову... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Денисова... в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N... от 14.08.2018г.:

- просроченный основной долг - 1 334 989, 00 руб. (Один миллион триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек);

- начисленные проценты - 168 017, 42 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч семнадцать рублей 42 копейки);

- штрафы и неустойки - 18 164, 97 руб. (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля 97 копеек);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 805, 86 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот пять рублей 86 копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании

N... от 14.08.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2018 г. между Банком и Денсовым С.Н. было заключено соглашение о кредитовании

N... в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ, по которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 473 000 руб. под 34, 99 % годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг - 1 334 989, 00 руб. (Один миллион триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек); начисленные проценты - 168 017, 42 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч семнадцать рублей 42 копейки); штрафы и неустойки - 18 164, 97 руб. (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля 97 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 805, 86 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот пять рублей 86 копеек)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Денисов С.Н.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 г. между Банком и Денисовым С.Н. было заключено Соглашение о кредитовании N.., в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ, по которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 1 400 000, 00 руб. (Один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек) под 34, 99 % годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В нарушении условий кредитного договора, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг - 1 334 989, 00 руб.; начисленные проценты - 168 017, 42 руб.; штрафы и неустойки - 18 164, 97 руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Денисова С.Н. в пользу истца задолженности по соглашении о кредитовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца указанную сумму задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 805, 86 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой, взысканной в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения её размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: