Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяченко Ирины Леонидовны на решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дьяченко Ирины Леонидовны к Акционерному обществу "АЛЬФА БАНК" об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяченко И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику адрес об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки в размере 5000 евро, что на день подачи иска эквивалентно 414350 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N PILPAL9WKL181214182S на сумму 3000000 руб. Ежемесячные платежи оплачивались истцом в срок, а также осуществлялось (неоднократно) частичное досрочное погашение суммы кредита. Во избежание какой-либо уголовной ответственности за соучастие в незаконных действиях Банка, а также полученной информации от государственных органов, возникла необходимость с осмотрительностью проверить контрагента, истцом у ответчика была запрошена информация, указанная в требовании от 30 октября 2021 года. Банк был поставлен в известность, что до получения истребуемой информации истец прекращает производить оплату ежемесячных платежей. Данное требование в оферте Банком не было отклонено, требуемая информация представлена не была. Полагая, что банком допускаются существенные нарушения условий заключенного договора (не предоставление информации о производимых расчетах), а также нарушение действующего законодательства, в том числе законодательство о защите прав потребителей истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Дьяченко И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дьяченко И.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между Дьяченко И.Л. и адрес заключен договор потребительского кредита N PILPAL9WKL1812141823 на индивидуальных условиях, по которым истцу был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11, 99% годовых (п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно выпискам по счету, а также справки по кредитной карте по состоянию на 21 декабря 2021 года задолженность истца составляет 312145, 85 руб.

30 октября 2021 года Дьяченко И.Л. в адрес адрес было направлено оферта-требование о предоставлении следующей информации:

- документально подтвердить наличие лицензии у адрес на именно кредитную деятельность с гражданами, а не только денежное посредничество и мену;

- подтвердить находится ли в ЦБ РФ вексель (кредитный договор) по настоящее время, если нет, то указать адресата/получателя моего векселя;

- указать точную сумму денежных средств, вырученных адрес посредством мены /заклада векселя в ЦБ РФ;

- подтвердить готовность адрес в кратчайшие сроки (указать дату) вернуть истцу вексель (кредитный договора в оригинале) при этом документально подтвердить, что в результате возврата векселя истец ни перед ЦБ РФ, ни перед адрес финансовых обязательств не имеет;

- документально подтвердить, что адрес оплачивало налоговые отчисления с поступающих от меня денежных средств;

- документально подтвердить, что адрес сообщило в налоговый орган об открытии ссудного счета N45507810306510000884;

- предоставить информацию, в какую строку баланса был отнесен вексель (кредитный договор);

- предоставить выписку по форме ОКУД 0401301;

- выписку по ссудному счету N45507810306510000884 с полной расшифровкой финансовых операций;

- справку из ЦБ РФ о том, что указанная сумма в векселе (кредитном договоре) зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за адрес;

- справку Федеральной службы государственной статистики (Росстат) с присвоенными и действующими кодами ОКВЭД Банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаний Банка России от 27 ноября 2018 года N 4983-У "О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности", не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы и информацию, поскольку документы, подтверждающие кредитные обязательства, предоставляется банком только самому заемщику или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Истец в данном случае не лишен возможности обратиться в любой офис банка для получения запрашиваемой информации либо ознакомиться с ней на официальном сайте Банка. При этом учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора о выдаче векселей, банк лишен возможности предоставить информацию в данной части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что адрес осуществляет свою деятельность строго в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кредитный договор не содержит обязательства банка предоставлять свой оригинал кредитного договора заемщику. По заявлению заемщика кредитор может предоставить копии заверенного кредитного договора.

Из апелляционной жалобы истца следует, что банк выдал истцу копию кредитного договора.

Поскольку договор о выдаче векселей с истцом не заключался, то у банка отсутствует возможность предоставить истцу оригинал векселя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: