Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45142/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам и дополнениям к частной жалобе третьего лица фио, представителя третьего лица ГБУ ПНИ N23 в лице директора фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3703/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Надуткину Роману Анатольевичу о признании права собственности города Москвы в порядке наследования выморочного имущества, по встречному иску Надуткина Романа Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Надуткину Роману Анатольевичу о признании права собственности города Москвы в порядке наследования выморочного имущества, удовлетворены встречные исковые требования Надуткина Романа Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

22 июля 2022 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 13 сентября 2022 года, об отмене которого просят третье лицо фио, представитель третьего лица ГБУ ПНИ N23 в лице директора фио по доводам частных жалоб и дополнениям к частной жалобе фио, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Восстанавливая представителю истца (по первоначальному иску) Департаменту городского имущества г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание позицию представителя истца (по первоначальному иску) о неполучении им копии решения суда в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем пришел к верному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы представителем истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества г.Москвы пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему гражданскому делу составлено 22 сентября 2021 года.

Представитель Департамента городского имущества в судебном заседании 15 сентября 2021 года не присутствовал.

Достоверных сведений о направлении в адрес ДГИ г.Москвы копии решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, представитель истца (по первоначальному иску) Департамент городского имущества г. Москвы объективно лишен был возможности подать апелляционную жалобу в срок в связи с не направлением судом в адрес ДГИ г.Москвы копии мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы представителем истца (по первоначальному иску) Департаментом городского имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частных жалоб о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку у истца отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частные жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнениям к частной жалобе третьего лица фио, представителя третьего лица ГБУ ПНИ N23 в лице директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий: