Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45147/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. материал N М-6090/22 по частной жалобе Орешина А.Н.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Орешин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Буравкову Н.И. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 19.08.2022 г. заявление Орешина А.Н. к ИП Буравкову Н.И. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Орешин А.Н. с определением суда от 19.08.2022 г. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу нормы ст. 28 ГПК РФ истец должен обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика, адрес которого находится на территории, не подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Орешин А.Н, руководствуясь в частности Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылался на некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту электроразеток в квартире по адресу: адрес. Истец просил расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии принятия иска к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку определение закона, подлежащего применению без исследования фактических обстоятельств дела не характерно стадии принятия искового заявления к производству суда, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, место жительства истца является и местом заключения и исполнения договора, поскольку местом заключения и исполнения договора является квартира истца по адресу: адрес, что подтверждается договором от 03.08.2022 (л.д.6). Указанный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.08.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал по иску Орешина А.Н. возвращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. - отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

Судья: Воронина И.В.