Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45153/2022

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-45153/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5465/2021 (первая инстанция)

16 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аруцева Александра Александровича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецовой Елены Александровны к Аруцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Аруцева Александра Александровича в пользу Кузнецовой Елены Александровны задолженность по договору займа в размере 1 976 555 руб. 00 коп, проценты в размере 97 648 руб. 42 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 876 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Аруцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2017 года между Кузнецовой Е.А. и Аруцевым А.А. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 156 242 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29 декабря 2022 года, что подтверждается распиской от 29 декабря 2017 г. В расписке также указано, что ответчик обязуется возвращать истцу сумму займа равными частями ежемесячно, то есть на условиях рассрочки. Таким образом, ответчик был обязан в течение 60 месяцев производить ежемесячные выплаты в размере 1/60 суммы займа, то есть ежемесячно уплачивать 35 937 руб. 37 коп. Поскольку условиями договора не установлен конкретный день месяца для возврата части займа, следует считать таким днем последний день каждого месяца. Однако до настоящего времени ответчик ни одного платежа истцу в возврат суммы займа не совершил. Просроченная задолженность по возврату займа на 01 мая 2021 составила 1 473 432 руб. 17 коп. Ответчик систематически нарушает сроки, установленные для возврата очередных частей займа, а именно допустил просрочку 41 ежемесячного платежа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 156 242 руб, проценты в размере 132 472 руб. 70 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 644 руб.

Истец Кузнецова Е.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио, в заседание судебное коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предс тавителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года между Аруцевым А.А. и Кузнецовой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Аруцевым А.А. от истца получена денежная сумма в размере 2 156 242 руб. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, в соответствии с которой последний обязуется возвращать истцу сумму займа равными частями ежемесячно, то есть на условиях рассрочки. Таким образом, ответчик был обязан в течение 60 месяцев производить ежемесячные выплаты в размере 1/60 суммы займа, то есть ежемесячно уплачивать 35 937 руб. 37 коп. Поскольку условиями договора не установлен конкретный день месяца для возврата части займа, следует считать таким днем последний день каждого месяца.

Ответчик систематически нарушает сроки, установленные для возврата очередных частей займа, а именно допустил просрочку 41 ежемесячного платежа.

Таким образом, истец Кузнецова Е.А. свои требования подтвердила распиской, которую ответчик не оспорил. Никаких доказательств в подтверждение возврата суммы долга со стороны ответчика не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2021 года составляют 132 472 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 29 декабря 2017, а также процентов, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции посчитал возможным применить срок для защиты нарушенного права к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2018 года по май 2018 года и процентов за период с февраля 2018 года по май 2018 года, и, определив размер задолженности и сумму процентов за последующий период, взыскал с ответчика в пользу исцта сумму задолженности по договору займа в размере 1 976 555 руб, сумму процентов в размере 98 648 руб. 42 коп.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 876 руб. 04 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора займа предусматривались обязательства ответчика по возврату суммы займа ежемесячными равными долями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок для защиты нарушенного права, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском в июне 2021 года. Следовательно, применительно к платежам, подлежащим уплате заемщиком за период с января 2018 года по май 2018 года истец пропустил срок для защиты нарушенного права. При этом к платежам, подлежащим уплате заемщиком за последующий период, а именно к платежам, подлежащим уплате начиная с июня 2018 года, соответствующий срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, суд обоснованно применил исковую давность только лишь к платежам за период с января 2018 года по май 2018 года и не нашел правовых оснований для применения исковой давности ко всей сумме задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аруцева А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: