Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело Перовского районного суда адрес N 2-0206/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Бобровой Н.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Боброва Игоря Павловича в пользу Параскевопуло Ирины Аристотелевны в счет ущерба сумма, расходы на отчет сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма, моральный вред в сумме сумма

Взыскать с Бобровой Наталии Геннадьевны в пользу Параскевопуло Ирины Аристотелевны в счет ущерба сумма, расходы на отчет сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма, моральный вред в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Параскевопуло И.А. обратилась суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам Боброву И.П. и Бобровой Н.Г. о возмещении ущерба причиненного затоплением (заливом) квартиры указав, что 15.07.2020 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Параскевопуло И.А. на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму сумма, который истица просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению отчета сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, моральный вред в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Параскевопуло И.А. не явилась, о дате и времени слушания уведомлена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бобров И.П, представители по доверенности фио и фио иск не признали, представили письменные возражения, указав, что Бобров И.П. и Боброва Н.Г. являются не надлежащими ответчиками, так как на момент затопления в квартире проживала мать Бобровой Н.Г. - фио, в связи с чем отсутствует вина ответчиков.

Ответчик Боброва Н.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бобров И.П, Боброва Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, которая на момент залива квартиры фактически в ней проживала.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которого основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца Параскевопуло И.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бобров И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Истец Параскевопуло И.А, ответчик Боброва Н.Г, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности, тем самым ответчики обязаны следить за состоянием технических приборов в квартире.

Судом установлено, что Параскевопуло И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

15.07.2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу:

адрес, принадлежащей Параскевопуло И.А. на праве собственности, о чем составлен акт от 20.07.2020 года.

Как усматривается из указанного акта составленного ГБУ адрес Новогиреево" квартира, принадлежащая истице была залита из квартиры N 198, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой на момент залива являлись ответчики Бобров И.П, Боброва Н.Г, после залива в связи со сменой собственника, собственником квартиры является фио

Учитывая, что Бобров И.П. и Боброва Н.Г. являлись собственниками квартиры на момент залива, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред причиненный истцу надлежит возложить на них, поскольку причиной залива послужила халатность жильцов указанной квартиры, о чем составлен надлежащий акт, выписка из журнала ОДС.

Истец в подтверждение своих требований представила в суд отчет ООО "Графо" об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составляет сумма Сумма, указанная в отчете ответчиками, не оспаривалась, перепроверять указанную сумму ответчики не просили.

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба ответчиками не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истице в результате залива ее квартиры, составляет сумму в размере сумма

Поскольку ответчик Бобров И.П. является собственником 16, 8 кв. м. в указанной квартире с него пропорционально надлежит взыскать материальный ущерб в размере сумма

Ответчику Бобровой Н.Г. принадлежит на праве собственности 20, 9 кв. м. жилого помещения, соответственно с нее подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы: по составлению отчета о размере ущерба в размере сумма распределив их пропорционально, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Бобровой Н.Г. - сумма, в счет почтовых расходов с ответчика фио- сумма, с ответчика Бобровой Н.Г.- сумма; в счет расходов по государственной пошлине с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Бобровой Н.Г.- сумма.

Данные расходы подтверждены материалами дела, представленными квитанциями, составленным отчетом и должным быть взысканы, так как являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что является соразмерной и разумной суммой, взыскать с ответчика фио сумма, с ответчика Бобровой Н.Г. сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку из доверенности следует, что она выдана не по конкретному делу.

Доводы ответчиков о том, что акт составлен с нарушениями, объективного подтверждения не нашли, так как акт составлялся компетентной организацией, в акте указан объем повреждений жилого помещения и причина залива. Довод о том, что ответчики не присутствовали при составлении данного акта, не может служить поводом для отказа в иске, так как составление акта является лишь подтверждением факта залива, тогда как ущерб определяется в совокупности исходя из повреждений, полученных в результате залива.

Довод ответчиков о том, что на момент залива они не находились в квартире, фактически в квартире проживало третье лицо фио, которая и должна нести ответственность, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный заливом, несут собственники, при этом они не лишены права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Боброва Игоря Павловича в пользу Параскевопуло Ирины Аристотелевны в счет ущерба сумма, расходы на отчет сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с Бобровой Наталии Геннадьевны в пользу Параскевопуло Ирины Аристотелевны в счет ущерба сумма, расходы на отчет сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: