Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-45171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Докучаевой А.В. по доверенности Кабанова М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевцовой Елены Дмитриевны к Докучаевой Анастасии Вячеславовне о взыскании долга, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Докучаевой Анастасии Вячеславовны в пользу Шевцовой Елены Дмитриевны сумму долга в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 916 580, 82 руб, неустойку по процентам за пользование займом в размере 571 915, 54 руб, неустойку по основному долгу в размере 3 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 642, 48 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Е.Д. обратилась в суд с иском к Докучаевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что... * года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 600 000 руб, под 14% годовых, со сроком возврата до 16.05.2019 года. До настоящего времени денежные средства (сумма основного долга и проценты за пользование займом) не возращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 года по 05.03.2022 года в размере 1 916 580, 82 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование займом в размере 571 915, 54 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.05.2018 года по 05.03.2022 года в размере 3 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 642, 48 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца Шевцовой Е.Д. по доверенности Кирпичникова И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Докучаева А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Докучаевой А.В. по доверенности Кабанов М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шевцовой Е.Д, ответчика Докучаевой А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кирпичникову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Шевцовой Е.Д. (займодавец) и Докучаевой А.В. (заемщик) заключен договор N 1/1М денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 3 600 000 руб. на срок 1 год, то есть до 16.05.2019 года, под 14% годовых.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый календарный день (п. 3.3 договора).

Сумма займа передана в момент заключения договора (п. 2.1 договора).

Факт получения заемных денежных средств Докучаева А.В. подтвердила собственноручно исполненной записью на договоре займа от... * года.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена Докучаевой А.В. без внимания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа от... * года материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что исковые требования Шевцовой Е.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Докучаева А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы о наличии не заемных, а иных правоотношений между сторонами, на основании которых и была выдана расписка... * года, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: