Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 07.11.2018 по 28.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 07.11.2018 г. по 28.02.2021 г. в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца фио и фио явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая иск признала частично, просила вынести решение с учетом предоставленного отзыва на исковое заявления и контрсчета, суду пояснила, что истец требует плату за ЖКУ по завышенным тарифам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 46 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что Лактанов П.В. принял помещение - кв. 452, расположенное в здании по адресу: адрес, которое было передано застройщиком фио по акту приема-передачи квартиры от 07.11.2018 г. по Договору участия в долевом строительстве N... от 14.09.2017, заключенного с ООО "Бизнес адрес" (Застройщик).

В период с 22.09.2018 г. по 31.12.2018 г. управление зданием, расположенным по адресу: адрес, осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: адрес, от 22.09.2018 г, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса между ООО УК "ДОМС" и ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова" (ООО "ФиМ") (Застройщиком). В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления ООО УК "ДОМС" обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 01.01.2019 г. по настоящее время ООО УК "ДОМС" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 24.12.2018 г. (Протокол N Я-К3/1-И от 28.12.2018 г.).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом N Я-К3/1- от 28.12.2018 г.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 24.12.2018 г. (Протокол N Я-К3/1-И от 28.12.2018 г.) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001068 от 15.12.2016 г. ООО УК "ДОМС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес, что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018 г.; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения N N 409633 от 27.02.2019 г.; 3) Договор электроснабжения N 96060967 от 09.01.2019 г.

Согласно предоставленному суду решению N05/21 от 13.10.2021 ООО УК "ДОМС" произвело смену наименования на ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС".

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 05.04.2021 за период с 07.11.2018 г. по 28.02.2021 г. общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма За указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму сумма, перерасчет составил - сумма Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28.02.2021 г. составляет сумма

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 295 мирового судьи Лобненского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.01.2020 г. и 03.07.2020 г. были вынесены судебные приказы в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Таким образом, 05.06.2020 г. и 02.09.2020 г. были вынесены определения об отмене судебного приказа. Однако ответчик продолжает уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Расчет задолженности ответчика за заявленный истцом спорный период проверен судом, признан верным, подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд отметил, что доводы представителя ответчика о том, что размер платы за коммунальные услуги истцом начисляются в завышенном размере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием к отказу в иске, поскольку тарифы по оплате ЖКУ, установлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому в силу императивного указания положения ст. 46 ЖК РФ, подлежит исполнению всеми собственниками многоквартирного дома.

Равно как и не являются основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнено предписание Жилинспекции о применении иных тарифов при расчете ЖКУ, поскольку данное предписание на момент рассмотрения настоящего дела является предметом обжалования в Арбитражном суде адрес, при этом суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности, в случае отказа Арбитражным судом адрес в отмене обжалуемого предписания, реализовать свое право на применение иных тарифов при расчете ЖКУ, как со стороны истца, путем перерасчета начисленных платежей, так и со стороны ответчика, путем обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением, в случае неисполнения в добровольном порядке истцом предписания жилищной инспекции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению истца, привело к частичном удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по охране не была согласована с собственниками, несостоятелен, поскольку плата за обеспечение внутриобъектового режима была установлена общим собранием собственников жилых помещений (протокол N Я-К3/1- от 28.12.2018 г.).

Довод жалобы о том, что требования истца основаны на ничтожном решении, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции требование о признании решения общего собрания недействительным с мотивированным приведением оснований недействительности заявлено не было.

Довод жалобы о том, что по услуге - электроснабжение для СОИ должен быть произведен перерасчет на основании предписания Мосжилинспекции, не является основанием к изменению судебного решения, поскольку перерасчет истцом произведен на основании указанного предписания от 20.09.202021 г. в сентябре 2022 года. Исполнение предписания, направленного за пределами периода взыскания по настоящему делу, в последующих периодах начисления не нарушает права потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи