Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подольской О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Подольской Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Подольской Ольги Васильевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 110131517 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Подольской Ольге Васильевне, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 110131517 в размере сумма Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений не представлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Подольская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 160, 434, 438, 819, 42, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании поданного ответчиком заявления между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком 01.11.2013 г. был заключен кредитный договор N 110131517, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в размере сумма под 36 % годовых и обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810400085585627.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Истцом ответчику было выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 02.04.2015 г, однако задолженность погашена не была.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, стороной ответчика не опровергнут и с которым суд соглашается, задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- сумма задолженности по предоставленному кредиту - сумма;

- сумма непогашенных процентов - сумма;

- сумма непогашенных комиссий - сумма;

- сумма плат за пропуски платежей - сумма;

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

За рассмотрение искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом направлено исковое заявление, однако, согласно данным почтового идентификатора N 11172055317382 письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ранее АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции также принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14578857755235, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 45), согласно данным почтового идентификатора N 14578958063482 (л.д. 56-57) письмо получено адресатом 12 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом использовал свою обязанность по ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика по месту регистрации.

Судом в достаточной степени было обеспечено право фио на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подольской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи