Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А44-454/2006-3 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении Обществу административного наказания за сообщение недостоверных сведений о количестве товара не удовлетворено, поскольку водитель Общества не проверил точность записей о количестве грузовых мест и не сделал в международной товаротранспортной накладной обоснованной оговорки о невозможности это сделать, то есть не принял исчерпывающих мер по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А44-454/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева" Карачевского А.А. (доверенность от 27.06.06 N 022), от Новгородской таможни Крюкова Д.С. оверенность от 18.08.06 N 11-07/6195),

рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева" на решение от 31.03.06 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-454/2006-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 24.01.06 по делу об административном правонарушении N 10208000-233/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 28.02.06 N 10200/26ю/32Б.

Решением суда от 31.03.06 обществу отказано в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от соответствующего требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что его вина в сообщении таможенному органу недостоверных сведений отсутствует, так как водитель не имел фактической возможности пересчитать количество товара.

Ссылку судов обеих инстанций на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) общество считает ошибочной, поскольку, по общему правилу, гражданское законодательство не применяется к административным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей СЗТУ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2005 года общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации и поместило на склад временного хранения товар - бывшие в употреблении шины для легковых автомобилей. В ходе мероприятий таможенного контроля после завершения внутреннего таможенного транзита выявлено, что фактическое количество товара превышает указанное в товаросопроводительных документах на 44 штуки.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара для завершения внутреннего таможенного транзита послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Решением СЗТУ от 28.02.06 N 10200/26ю/32Б постановление таможни изменено в части возврата предмета административного правонарушения законному владельцу. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении таможенных правил отклонен судами обеих инстанций, поскольку водитель перевозчика не исполнил обязанность по проверке записей относительно числа грузовых мест и не сделал об этом соответствующей оговорки в международной товаротранспортной накладной. При этом суды первой и апелляционной инстанций применили положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 8 КДПГ.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что водитель общества не проверил точность записей о количестве грузовых мест и не сделал в международной товаротранспортной накладной обоснованной оговорки о невозможности это сделать, то есть не принял исчерпывающих мер по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя вины в нарушении таможенных правил соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения КДПГ регулируют отношения между перевозчиком и отправителем по поводу принятия груза к перевозке, в связи с которыми заявитель и привлечен к административной ответственности. В данном случае поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий публично-правовой сфере. Для того, чтобы надлежащим образом исполнить свои публично-правовые обязанности перед таможенным органом, перевозчик должен совершить действия, предписанные нормами частного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-454/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская