Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-45206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Андриясовой А.С., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ООО "СКАТ" в лице генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Скат" к... о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Скат" обратился в суд с иском к... о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2015 года между ООО "Скат" (Продавец) и... (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: адрес. 20.07.2016 года между... (Продавец) и... (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанное здание. Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Скат" (ОГРН 1027700503225), оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015 года, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, заключенный между ООО "Скат" и... является внучкой второго участника ООО "Скат" фио, голосовавшего за совершение спорной сделки, а... А, в свою очередь, является супругой фио, в настоящее время генерального директора ООО "Скат".... М. является родственницей фио (генеральный директор ООО "Скат" на момент заключения первой сделки), что подтверждается выпиской из домовой книги.... М. не могла не знать о цели причинения вреда ООО "Скат" в результате заключения сделки по отчуждению здания.., а также о безвозмездности этой сделки.... М. не осуществила оплату... А. за здание.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что... А. не обладала полномочиями на распоряжение зданием, а также что... М. приобрела здание безвозмездно и считается осведомленной о незаконности приобретения... здания и, соответственно, об отсутствии у... полномочий по распоряжению зданием, договор купли-продажи от 20.07.2016 года подлежит признанию недействительным. Поскольку здание выбыло из собственности ООО "Скат" помимо его воли, а также учитывая, что... М. не может считаться добросовестным приобретателем, здание должно быть возвращено ООО "Скат". Истец просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016 года, заключенный между... ; истребовать у... в пользу ООО "Скат" здание, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ООО "СКАТ" в лице генерального директора фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представители истца ООО "Скат" фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики... надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, между 02.07.2015 года между ООО "Скат" в лице генерального директора фио (Продавец) и Павловой Ксенией Алексеевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" от 01.07.2015 года стоимость здания составляет сумма Стороны настоящего договора договорились оценить здание в сумма

20.07.2016 года между... (Продавец) и... (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016 года, стороны настоящего договора договорились оценить здание в сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Скат" (ОГРН 1027700503225), оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015 года, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес, заключенный между ООО "Скат" и...

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года решение Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 года решение Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года по делу N А40-174042/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 установлено следующее.

02.07.2015 года между ООО "Скат" и фио... был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, согласно условиям которого продавец (ООО "Скат") продал, а покупатель (... А.) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: адрес.

В дальнейшем, 20.07.2016 года между... был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого продавец (... А.) продал, а покупатель (... М.) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: адрес.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение (1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: адрес) на основании заключенного между ООО "Скат" и... договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, было отчуждено в пользу последней, в последующем было отчуждено... в пользу... Данное помещение являлось единственным активом общества, посредствам которого, общество и осуществляло основную деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Скат" денежных средств от... во исполнение заключенного договора.

Более того, судом на основании определения от 24.08.2017 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам фио и фио, на разрешение которым был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес по состоянию на 02.07.2015?".

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение комиссии экспертов по результатам оценочной экспертизы N795/17 от 18.10.2017 года, согласно которому экспертами был дан следующий ответ на поставленный перед ними вопрос: "Рыночная стоимость нежилого здания площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, определенная по состоянию на 02.07.2015 года, округленно составляет сумма

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на спорное нежилое здание от 27.05.2012 года следует, что по состоянию на указанную дату его кадастровая стоимость уже составляла сумма, что в 6 раз превышало стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение было единственным активом ООО "Скат", а сама деятельность названного общества заключалась в организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в то время, как ООО "Скат" в результате заключения спорного договора не получило какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения нежилого здания в несколько десятков раз была ниже рыночной, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ООО "Скат" и фиоА, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая недействительной сделкой спорный договор, суд также исходил из того, что в материалы дела ООО "Скат" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данного нежилого помещения, так и об экономической целесообразности его отчуждения по стоимости заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям деятельности любого хозяйственного общества, направленным на получение прибыли. В подобной ситуации, утверждение ООО "Скат" о том, что в результате отчуждения спорного нежилого помещения общество получило максимальную выгоду на текущую дату совершения сделки и избавило общество от эксплуатационных расходов, не может повлиять на выводы суда, в связи с тем, что правомерность в заключении подобного рода договора, имело бы место в ситуации отчуждения принадлежащего обществу нежилого помещения по цене, максимально, приближенной к рыночной. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Признавая упречным как поведение ООО "Скат" при заключении спорного договора, так и поведение.., суд исходил из того, что данными лицами не оспаривается то обстоятельство, что... А. является внучкой второго участника ООО "Скат" фио, голосовавшего за совершение спорной сделки, а... А, в свою очередь, является супругой фио, в настоящее время генерального директора ООО "Скат", который как индивидуальный предприниматель в настоящее время арендует спорное нежилое помещение в целях осуществления деятельности, тождественной с деятельностью ООО "Скат", о чем он сообщил в судебном заседании 08.02.2018 года.

Указанное решение Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015 вступило в законную силу 26.04.2018 года.

Как указал Арбитражный суд адрес в своем постановлении от 07.08.2018 года по делу N А40-174042/2015, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение было единственным активом ООО "Скат", а сама деятельность названного общества заключалась в организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в то время, как ООО "Скат" в результате заключения спорного договора не получило какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения нежилого здания в несколько десятков раз была ниже рыночной, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 года, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ООО "Скат" и фиоА, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, является верным.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.03.2022 года, здание площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности.., право зарегистрировано 19.08.2016 года, N регистрации 77-77/007-77/007/247/2016-196/2.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года N 576-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к виндикационному иску - когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьём конкретно владении находится имущество.

ООО "Скат" являлось ответчиком по делу N А40-174042/2015, рассмотренному Арбитражным судом адрес, о том, что здание, расположенное по адресу: адрес, выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также о том, что здание находится в собственности.., Общество узнало в ходе рассмотрения дела, но в любом случае не позднее даты вынесения решения Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 года по делу N А40-174042/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском более чем через три года после того, как узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к фио об исключении его из состава участников ООО "Скат". Только после удовлетворения иска участника фио фактически появилась возможность прекратить полномочия решением N1 от 01.08.2019 года фио и назначить на должность руководителя фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 11.03.2020 года по делу NА40-267724/2018 прекращены полномочия фио

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 11.03.2020 года истец не мог знать о выбытии единственного актива общества, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также полагает принять во внимание следующее.

При разрешении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества следует исходить также из подтвержденных материалами дела обстоятельств, связанных с наличием в обществе корпоративного конфликта, что подтверждается указанными выше судебными решениями Арбитражного суда, а также следующим.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 08.02.2018 года (полный текст изготовлен 16.03.2018 года), вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Скат", оформленное протоколом N 1 от 14.04.2015 года, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи спорного нежилого здания.

Исходя из возникшего спора по вопросу продажи нежилого здания, усматривается ситуация, когда действия единоличного исполнительного органа формально выражают волю юридического лица на отчуждение имущества, однако, не исключают постановки вопроса о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в обществе между его участниками имелся длительный корпоративный конфликт, в результате которого предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного после договора, признанного недействительным решением Арбитражного суда адрес, было невозможным, а требования второго участника о защите нарушенного права Общества были признаны необоснованными как заявленными ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, поскольку решение Обществом об одобрении сделки в действительности не принималось, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий, применению подлежит п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Исходя из установленных ранее обстоятельств совершения сделки по отчуждению спорного имущества, оснований признать ответчика... добросовестной, не имеется.

Кроме того, наличие и реализация Обществом своих прав в пределах установленного давностного срока (срока исковой давности) сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования, что судом первой инстанции было оставлено без внимания и надлежащего исследования.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, только после смены руководителя Общества у последнего появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту, а потому вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016 года, заключенный между.., что является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав относительно собственника указанного помещения.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2016 года приходит к выводу об истребовании у... в пользу ООО "Скат" здания, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчики в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обязаны возместить истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере сумма (сумма с ответчика.., сумма - с ответчика...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: адрес, заключенный между... и... от 20.07.2016 года.

Истребовать у... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скат" здание, площадью 501, 7 кв. м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с... в пользу ООО "Скат" возврат государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... в пользу ООО "Скат" возврат государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи