Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Быковского А.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Быковского... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2018 года N... по состоянию на 22 февраля 2021 г. в сумме 1 661 006, 67 рублей, которая состоит из:

- 1 480 026, 15 рублей - кредит;

- 173 000, 79 рублей - плановые проценты;

- 7 979, 73 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 505, 03 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Быковскому... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 870 006, 81 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 661 006, 67 рублей и госпошлину в размере 16 505, 03 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быковский Алексей Владимирович о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Быковский А.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 870 006, 81 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N.., заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 26 июня 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию на 22 февраля 2021 г. составила 1 661 006, 67 рублей, которая состоит из:

- 1 480 026, 15 рублей - кредит;

- 173 000, 79 рублей - плановые проценты;

- 7 979, 73 рублей - пени.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Быковского А.В. в пользу истца задолженности по соглашении о кредитовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309-310, 330, 428, 434, 138, 809-811, 819, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца указанную сумму задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 16505, 03 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом ни при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем ответчик не лишена возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: