Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя истца Липатовой Е.А. адвоката Ивановой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липатовой... к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки с застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Липатовой... неустойку за просрочку передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве N... от 29.11.2018г. за период с 06.03.2021г. по 18.02.2022г. в размере 114825, 08 руб.; далее взыскивать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Липатовой... неустойку с 19.02.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка на дату 05.03.2021 года, исходя из стоимости объекта 1 157 900, 01 рублей за каждый день просрочки обязательства.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Липатовой... штраф за нарушение застройщиком срока передачи объектов в размере 62 412, 54 руб, моральный вред в размере 10 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3261, 58 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Липатова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства не позднее 05.03.2021г. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнила, оплату стоимости объекта произвела, то есть произвела оплату за машиноместо в размере 1 157 900, 01 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве: N... от 29.11.2018г. за период с 06.03.2021 по 18.02.2022 года в размере 202 632, 50 руб, неустойку с 19.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллеги явилась представитель истца адвокат Иванова Т.В, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? машиноместо N 348, проектной площадью 14, 70 кв.м, расположенное по адресу:... Стоимость машиноместа составила 1 157 900, 01 руб.

В соответствии с положениями п.6.1 Договора - машиноместо подлежало передаче истцу не позднее 05.03.2021г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Одновременно из материалов дела следует, что застройщик не передал объект (машиноместо) по передаточному акту истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Липатовой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу машиноместа до 114 825, 08 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 62 412, 54 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3261, 58 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканной неустойки, суммы штрафа и морального вреда.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Липатовой Е.А. адвоката Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: