Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4771/2021 по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к фио, фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Квасковой Т.Б, Чугую С.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону за городом Москвой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной квартирой является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение находится в собственности Фоминой Н.В, паспортные данные,... Истец обратился к нотариусу с заявлением о подтверждении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию на имущество умершей Фоминой Н.В, однако получен отказ в предоставлении информации, в связи с тем, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело N 16/2016 к имуществу умершей 19 ноября 2015 года Фоминой Н.В, проживавшей по адресу: адрес. По данным ГБУ "МФЦ города Москвы района Выхино-Жулебино" зарегистрированные граждане по указанному адресу отсутствуют, карточка учета открыта на умершего собственника -Фомину Н.В. По состоянию на дату подачи иска в спорной квартире никто не зарегистрирован, сведения о переходе прав собственности на жилое помещение в ЕГРН в установленном порядке не внесены. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Представитель истца ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Фомина Н.В, Чугуй С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ИФНС России по г.Москве N 21 в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо нотариус г. Москвы Краснов Г.Е, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте, в судебное заседание не явился, направил суду копию наследственного дела N 16/2016 к имуществу умершей Фоминой Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Спесивцевой С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года умерла Фомина Н.В, о чем составлена актовая запись за N... от 20 ноября 2015 года и Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС выдано свидетельство о смерти. При жизни Фомина Н.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 марта 2021 года. На основании справки МФЦ города Москвы района Выхино-Жулебино от 10 марта 2016 года Фомина Н.В, умершая 19 ноября 2015 года, была зарегистрирована по адресу: адрес, совместно с ней на день смерти по месту жительства никто зарегистрирован не был.

Из материалов наследственного дела N.., открытого 15 марта 2016 года нотариусом города Москвы Красновым Г.Е. к имуществу Фоминой Н.В, умершей 19 ноября 2015 года, наследниками, принявшими наследство после смерти Фоминой Н.В. на основании поданных нотариусу заявлений, являются дочь наследодателя -Кваскова Т.Б. и внук -Чугуй С.С.

Из материалов наследственного дела N... следует, что имеется завещание, составленное Фоминой Н.В. 27 декабря 2011 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Красновым Г.Е, зарегистрированное в реестре за N 5-9861 от 27 декабря 2011 года, усматривается, что из принадлежащего Фоминой Н.В. имущества - квартиры, находящейся по адресу: адрес, она завещала своему внуку Чугую С.С.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положения абз.2 ч.2 ст. 218, ст. 1110, ст. 1121, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ДГИ г.Москвы о признании за собой выморочного имущества не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку наследники по завещанию - Чугуй С.С. и Кваскова Т.Б. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли наследство по завещанию на наследственное имущество, что подтверждено материалами наследственного дела N... к имуществу Фоминой Н.В, умершей 19 ноября 2015 года, находящегося в производстве нотариуса г.Москвы Краснова Г.Е; ответчик Чугуй С.С. является наследником по завещанию после смерти Фоминой Н.В, умершей 19 ноября 2015 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес; при таких обстоятельствах, спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, выморочным имуществом признано быть не может.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи