Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4662/2021 по иску ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" к Уркину П.М, Уркиной И.И, Уркину С.П, Уркину К.П. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционному представлению и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеева И.В, апелляционным жалобам Уркина П.М, Уркиной И.И, Уркина С.П, Уркина К.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Уркина П.М. по доверенности Фадееву О.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" по доверенности Адамян А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, поддержавшей апелляционное представление с учетом его уточнения,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: признать Уркина П.М, Уркину И.И, Уркина С.П, Уркина К.П. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения - *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" основания иска, связанные с тем, что спорное жилое помещение было представлено ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения от 27 мая 2019 г, который был заключен во исполнение решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. Однако 22 декабря 2020 г. решением Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ответчики были сняты с учета на получение указанной выплаты, так как * Уркина П.М. - Уркина И.И, в период с 2 декабря 2008 г. по 14 мая 2018 г. являлась собственником 1/2 доли в праве (283, 55 кв. м) жилого помещения, общей площадью 567, 10 кв. м, расположенного в *.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 92, 93, 100, 192, 103, 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, а также п. 16 заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения, суд принял во внимание возражения представителя Уркина П.М, Уркиной И.И, Уркина С.П, Уркина К.П, в которых оспаривалось указанное выше решение от 22 декабря 2020 г. Комиссии МВД России, представленные сторонами доказательства и пришел к следующим выводам.

Уркин П.М. является бывшим * *, уволен * г. в связи с сокращением должности в *, имеет выслугу лет на момент увольнения в календарном исчислении * года * месяцев * дней, имеет *, *, * *.

Далее, установив статус ответчика, суд полагал, что оснований для прекращения договора найма не имеется, потому что условия договора найма специализированного жилого помещения от 27 мая 2019 г. предусматривают прекращение договора только в случае обеспечения ответчиков жилым помещением либо получения ими единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем суд, ссылаясь на тот же пункт договора найма служебного жилого помещения, указал, что снятие Уркина П.М. 22 декабря 2020 г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является основанием для освобождения служебного жилого помещения и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части и удовлетворить иск о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, так как семья ответчика снята с учета по улучшению жилищных условий.

В уточненном апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении, принимая во внимание, что судом обоснованно отказано в прекращении договора найма.

В апелляционных жалобах Уркина П.М, Уркиной И.И, Уркина С.П, Уркина К.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что судом не исследованы обстоятельства снятия их с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п.п. 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ).

По данному делу Кузьминским районным судом г. Москвы приведенные законоположения не соблюдены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд, не установив предусмотренных законом оснований для расторжения или прекращения договора найма, произвел выселение ответчиков, право которых на спорную служебную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом суд основал решение о выселении на п. 16 договора найма служебного жилого помещения от 27 мая 2019 г, указав, что им предусмотрена обязанность ответчиков освободить жилое помещение в случае снятия с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в то время как такое условие в договоре отсутствует (л.д. 19-22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушениях норм материального и процессуального права, что обязывает суд апелляционной инстанции, с целью устранения указанных нарушений, проверить решение суда за пределами доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в оперативном управлении *, закреплена на балансе * "*" и была предоставлена в установленном законом порядке 28 декабря 2016 г. семье ответчика Уркина П.М, являвшегося на тот момент сотрудником *.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Уркина П.М. к ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения, на ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" возложена обязанность заключить с Уркиным П.М. договор на условиях найма специализированного жилого помещения на период до обеспечения Уркина П.М. жилым помещением либо до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

27 мая 2019 г, во исполнение указанного решения, между Уркиным П.М. и ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" был заключен договор найма служебного жилого помещения - спорной квартиры по указанному адресу, п. 16 которого предусматривал условия прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой, соответствующие тем, что указаны в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Законом (раздел IV Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрены основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу - в кассационном порядке и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принятие Комиссией МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения решения о снятии семьи Уркина П.М. с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения применительно к названным нормам права само по себе не влияет на права, возникшие у ответчиков в отношении спорной квартиры на основании судебного акта, который вступил в законную силу и не был пересмотрен в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, с указанным решением, принятым истцом по своему единоличному усмотрению, ответчики не согласны, имеют право на его обжалование в административном и судебном порядке.

Эти обстоятельства судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, а названные выше нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не были применены.

Также суд не учел следующее.

Основанием для снятия ответчиков с учета послужили нормы п. 19 подп. "г" Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223).

В соответствии с ними сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Из решения Комиссии МВД РФ от 22 декабря 2020 г, которым ответчики были сняты с учета, установлено, что Уркиной И.И. в период с 2 декабря 2008 г. до 14 мая 2018 г. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом в *, площадью 567, 1 кв. м.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент принятия Кузьминским районным судом г. Москвы решения от 18 июня 2018 г. о признании за ответчиками право пользования спорной квартирой.

При таком положении нормы права, на которые имеется ссылка в исковым заявлении, в решении суда по настоящему делу, включая нормы Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не дают основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ними права на спорную квартиру до момента улучшения их жилищных условий.

Между тем обязанность доказать основания прекращения договора найма служебного жилого помещения, выселения ответчиков и соблюдения порядка выселения законом возложена на истца и последним по данному делу не исполнена, притом что он не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о прекращении договора найма.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" к Уркину П.М, Уркиной И.И, Уркину С.П, Уркину К.П. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий

Судьи