Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска адрес в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к фио, Сусловой Елене Николаевне о признании доверенности недействительной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Сусловой Е.Н, нотариусу фио о признании недействительной доверенности от 21.01.2020 N50/572-н/77-2020-3-34, выданной нотариусом адрес от имени Сусловой Е.Н, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-0068/2021, Суслова Е.Н. на момент выдачи доверенности, на основании которой ее представителем был предъявлен в суд иск к банку по делу 2-0068/2021, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва (л.д. 57).

Представитель ответчика Сусловой Е.Н. - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, воспользовавшихся правом на ведение дела через представителей и третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 нотариусом адрес удостоверена доверенность N50/572-н/77-2020-3-34 от имени Сусловой Е.Н. на представление ее интересов в судебных, административных и правоохранительных органах фио, фио, фио

26.03.2020 от имени Сусловой Е.Н. ее представителем фио в Тверской районный суд адрес подано исковое заявление (с учетом уточнений от 15.12.2020) к адрес "Константа Плюс", адрес "Константа Инвестмент", ООО "АриелРиэлти", адрес о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес,.., заключенного с адрес "Константа Плюс" 11.07.2012 по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, последующих сделок, совершенных с данным имуществом (договора купли-продажи от 02.10.2013 по которому право собственности перешло к адрес "Константа Инвестмент", договора купли-продажи от 03.12.2015 между адрес "Константа Инвестмент" и ООО "АриелРиэлти"), договора залога недвижимого имущества, переданного адрес в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "АриелРиэлти" по кредитному договору, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Сусловой Е.Н, фио, фио (гражданское дело N2-0068/2021).

В рамках данного гражданского дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов Московской городской больницы N1 им. фио от 05.11.2020 N342-7) Суслова Е.Н. на момент составления договора купли-продажи квартиры 11.07.2012 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тверского районного суда адрес от 07.04.2021 исковые требования Сусловой Е.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая представителю адрес в лице ГК "АСВ" в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что доказательств несоответствия воли Сусловой Е.Н. совершенному действию по выдаче доверенности, не представлено. При этом суд учел, что экспертами Московской городской больницы N1 им. фио, на заключение которых ссылается истец в обоснование своих требований, исследовалось состояние здоровья Сусловой Е.Н. в период составления договора купли-продажи от 11.07.2012, а само по себе наличие у Сусловой Е.Н. ряда заболеваний и имеющихся расстройств не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки от 21.01.2020 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Суслова Е.Н, в отношении которой установлена неспособность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения договора от 11.07.2012 г, не могла понимать значение своих действий и руководить ими и на дату выдачи доверенности от 21.01.2020 г, поскольку исходя из заключения экспертов Московской городской больницы N 1 им. фио ее психическое состояние только ухудшалось, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе экспертов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия учитывает, что выдача доверенности от 21.01.2020 г. и совершенные на ее основании действия представителя Сусловой Е.Н. по предъявлению иска в суд в интересах Сусловой Е.Н. к адрес об оспаривании сделок сами по себе не могут быть признаны нарушающими права истца (банка), исходя из гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Правовых оснований к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи