Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ялпаева Г.Я. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Ялпаева Геннадия Яковлевича в пользу адрес неосновательное обогащение в размере 1.438.262, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.565, сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 34.739, сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1.438.262, сумма за период с 20 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Ялпаеву Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2017 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Ялпаевым Г.Я. (далее - ИП фио) был заключен договор лизинга NР17-07799-ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен предмет лизинга согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 15 февраля 2018 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 05 апреля 2019 года деятельность ИП Ялпаева Г.Я. прекращена. В соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 1.438.262, сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.438.262, сумма за период с 26 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 34.739, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.438.262, сумма за период с 20 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ялпаева Г.Я. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 г. между истцом адрес и ИП Ялпаевым Г.Я. был заключен договор лизинга N Р17-07799-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 29 мая 2017 г. адрес передало, а ИП фио принял транспортное средство Автофургон 3009 Z6, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р17-07799-ДЛ от 11 мая 2017 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП фио допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

15 февраля 2018 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15 февраля 2018 года.

Согласно акту от 03 сентября 2018 г. транспортное средство Автофургон 3009 Z6, VIN VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - Автофургон 3009 Z6, VIN VIN-код реализован истцом по договору купли-продажи N Р17-07799-БУ от 18 сентября 2020 года, стоимость реализованного имущества составила 465.750, сумма

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом убытков лизингодателя и за вычетом продажной стоимости возвращенного предмета лизинга и внесенных лизингополучателем платежей составляет сумма (расчет л.д. 4-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ и, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере сумма и далее исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, а также копию уточненного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была представлена опись почтового отправления в адрес ответчика от 20.04.2021 г, из которой усматривается, что истцом в адрес ответчика, указанный в договоре лизинга была направлена копия иска с прилагаемыми документами (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Копия иска направлялась истцом ответчику надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, также несостоятельны, поскольку согласно п. 6.2.1.1. Общих условий договора лизинга, спор подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес. Ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на иск, о передаче дела по подсудности, судом рассмотрено, в его удовлетворении определением от 14 декабря 2021 г. отказано (л.д. 171), определение не обжаловано. Дело правомерно рассмотрено Басманным районным судом адрес по правилам договорной подсудности, то обстоятельство, что фио прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на подсудность спора не влияет.

Извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела направлялись судом фио по адресу, указанному в договоре лизинга: адрес, а также по адресам: адрес и адрес, указанным им в отзыве на иск (л.д. 168-170), ни в одном адресе не получены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с расчетом исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В частности, ответчик указывает на то, что из решения невозможно понять, учтены ли при расчете сальдо произведенные им платежи на общую сумму сумма

Между тем, из расчета истца усматривается, что он произведен по формуле С=(F (сумма - размер предоставленного получателю финансирования)+G - сумма (плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования)+Z-155 сумма (убытки лизингодателя, сложившиеся из расходов по изъятию предмета лизинга в размере сумма, расходов по хранению предмета лизинга в размере сумма, агентского вознаграждения сумма, пени, начисленных на основании п. 2.3.4 Общих условий в размере сумма)-(P- сумма (полученные лизингодателем лизинговые платежи за исключением аванса+R-465 сумма (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Таким образом значение С (сальдо) = сумма (1 084 600+999 136, 79+155 206, 17 - 334 930 - 465 750) (л.д. 4 оборот, л.д. 5).

При этом размер уплаченного аванса (значение A в расчете истца) учтен при определении значения F (предоставленного финансирования).

Соответственно, при расчете истцом учтен (вычтен при определении размера предоставленного финансирования) аванс в размере сумма и учтены произведенные ответчиком платежи на сумму сумма, всего сумма, сомнения Ялпаева Г.Я. в том, что его оплаты на сумму сумма при расчете не учитывались, необоснованны.

Убытки истца подтверждены документально, представлены соответствующие платежные документы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи