Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45280/2022

Судья 1-ой инстанции: Штогрина Л.В. N 33-45280/2022

город Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-763/2022 по иску Митрохина В*А* к ОМВД России по Академическому району города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России, подписанной их представителем Родионовой А*Д*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым иск Митрохина В*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Митрохин В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Академическому району города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года иск Митрохина В.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России - Родионова А.Д. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протокола личного досмотра от 15 января 2018 года у Митрохина В.А. изъяты два мобильных телефона и диктофон, которые находились на ответственном хранении в ОМВД России по Академическому району города Москвы и в соответствии с указанием Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО города Москвы подлежали возврату Митрохину В.А, однако, были утрачены сотрудниками полиции и Митрохину В.А. в добровольном порядке возвращены не были.

Соответственно, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о признании незаконными действий ОМВД России по Академическому району города Москвы, повлекших утрату имущества Митрохина В.А, в связи с чем взыскал в пользу Митрохина В.А. с МВД России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в виде стоимости этого имущества в сумме *** рублей, определенной на основании представленного истцом отчета ООО "Фэлкон".

Взыскание судом возмещения ущерба в названной денежной сумме основано на взаимосвязанных положениях ст. 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.

В то же время, достоверных сведений об изъятии сотрудниками полиции карт памяти к мобильным телефонам не имеется, а ключи от автомобиля изъяты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем их стоимость возмещению не подлежит.

Также, суд по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца возмещение расходов по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом, суд отклонил требования о компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом оценочное исследование ООО "Фэлкон" в рамках данного спора со стороны ответчиков ничем по существу объективно опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Ссылки стороны ответчиков на скриншоты предложений в сети "интернет" о продаже мобильных телефонов и диктофона отклоняются судебной коллегией, так как такие скриншоты собственно экспертным исследованием не являются, а равно сами по себе содержание оценочного исследования, проведенного ООО "Фэлкон", под сомнение не ставят.

Самостоятельного экспертного исследования о стоимости мобильных телефонов и диктофона со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Допущенная в экспертном исследовании ООО "Фэлкон" техническая неточность при указании модели одного из изъятых и утраченных мобильных телефонов (HTC Blade A6 вместо ZTE Blade A6) является явной технической опиской, которая на содержание данного экспертного исследования по существу не повлияла, так как из содержания экспертного исследования ООО "Фэлкон" объективно следует, что в качестве сравнительных вариантов при определении стоимости этого телефона использовались предложения именно в отношении правильной марки телефона ZTE Blade A6.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: