Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45284/2022

Судья 1-ой инстанции: Штогрина Л.В.

N 33-45284/2022

город Москва

14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3305/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Цытович А*В*, Грабой И*Э* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Грабой И*Э*, подписанной его представителем Самолиным В*В*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Цытович А.В, Грабой И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Грабой И.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Грабой И.Э. -Самолин В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Винокурова Д.Р. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик Цытович А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - ПАО "Восточный экспресс банк") в качестве кредитора и Цытович А.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 15 марта 2021 года N *** на сумму *** рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Грабой И.Э. оформлен договор поручительства от 15 марта 2021 года N ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме *** рублей, которая поручителем в добровольном порядке погашена также не была.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу; при этом, суд отказал в возмещении истцу за счет ответчиков заявленных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, которые в рамках настоящего иска заявлены не были.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции данного дела в отсутствие ответчика Грабой И.Э. не могут быть приняты во внимание, так как ответчик Грабой И.Э. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, по адресу, совпадающему с адресом его официального места жительства, посредством направления судебного извещения в электронном виде с надлежащим фиксированием Почтой России факта вручения адресату такого судебного извещения, что соответствует нормам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 143, 145).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Грабой И.Э. не подписывал договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы данный ответчик не заявлял, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы либо для принятия в качестве нового (дополнительного) доказательства внесудебного почерковедческого исследования в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

При этом, в судебном заседании судебной коллегии участники процесса пояснили, что Грабой И.Э. уже обратился в Ленинский районный суд города Костромы с самостоятельным иском, направленным на оспаривание этого договора поручительства.

Правовых оснований для приостановления апелляционного производства судебная коллегия не усматривает, так как оспаривание договора поручительства в ином процессе само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по имеющимся доказательствам.

В случае принятия другим судом решения о признании договора поручительства недействительным и вступления такого судебного решения в законную силу ответчик Грабой И.Э. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грабой И*Э* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: