Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при помощнике Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязанова Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Рязанова Ю. В. к ФССП России о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Ю.В. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочаровым С.В. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа серии... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО "Тандем" о взыскании денежных средств в размере 477 500 рублей в пользу истца. Добровольно должником требования исполнительного документа удовлетворены не были. Организация должника открыто ведет деятельность юридического лица, что видно из открытых источников сети интернет и на сайте ФНС России.

Истец Рязанов Ю.В. и его представитель Свиридова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворит.

Представитель ответчиков ФССП России - Панфилова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО N 1 ФССП России - Бочаров С.В. в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федерального Казначейства по г. Москве и ООО "ТАНДЕМ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Рязанов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рязанова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке с учетом сведений об извещении не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "ТАНДЕМ" о взыскании денежных средств в размере 477 500 рублей в пользу взыскателя Рязанова Ю.В.

Во исполнение своих обязанностей судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации (100 банков) с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику ООО "Тандем", не выявлено, установлено также, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не располагается.

По информации, полученной из кредитных организаций и ФНС России, в ПАО "Сбербанк" у должника открыт расчетный счет в данной кредитной организации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. по системе электронного документооборота направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а после того как должник в добровольный срок не перечислил денежные средства на депозит ОСП по ЦАО N 1 Главного управления, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в принудительном порядке, однако каких-либо денежных средств на расчётном счёте обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес фактического нахождения должника, указанный в заявлении взыскателя, однако должник по данному адресу не располагался, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, который был направлен в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Автозаводского района г. Самары о проведении исполнительных действий в отношении генерального директора организации ? должника: Ярыгина Ал.О, постоянно зарегистрированного по адресу: г...

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно было направлено поручение в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, однако ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N... окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

При разрешении требований по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требований о розыске должника и его имущества приставу истец не заявлял, на приём для ознакомления с материалами исполнительного производства не являлся, при том, что на все письменные обращения истцу давались ответы, также учтено, что организация по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, деятельность не ведёт, денежные средства на счетах отсутствуют, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения решения суда, однако, по независящим от него причинам решение исполнено не было, на основании установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель своими действиями/бездействиями права истца на исполнение решения суда не нарушил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы, которые по своей сути выражают субъективное мнение истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся неисполнение решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для признания исковых требований обоснованными необходимо было установить, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, по результатам которых было установлено, что имущество должника отсутствует.

В обоснование исковых требований, опровергая возражения ответчика, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков и морального вреда взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда, не связанный с виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не может повлечь за собой удовлетворение иска Рязанова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: