Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3130/2021 по иску Жука К.В. к Бузулуцкой М.В. о взыскании компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, а также платы за пользование жилой площадью сверх приходящейся доли в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Жука К.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Жука К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Жуком К.В. основания иска, связанные с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. произведен раздел общего имущества сторон, за каждой из которых признано по 1/2 доли в праве собственности на кв. *. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца выделена комната площадью 9, 2 кв. м, в пользование ответчика - комнаты размером 9, 6 кв. м, 9 кв. м, 18, 8 кв. м. Ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. за истцом признаю право на вселение в указанную квартиру. На основании изложенного Жук К.В. просил взыскать с Бузулуцкой М.В. компенсацию в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, имея в виду, что он лишен возможности пользоваться выделенной ему комнатой. Кроме того, просил взыскать с ответчика плату за пользование жилой площадью большей, чем приходящейся на нее долей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 247, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд, приняв во внимание письменные возражения Бузулуцкой М.В. и представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что истцом не доказано наличие юридического состава, при котором возможно удовлетворение иска, а именно: невозможность предоставления во владение истцу доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между последними и наступившими для истца последствиями. В частности, суд принял во внимание, что истец не имел препятствий для исполнения судебных решений о вселении и определении порядка пользования квартирой, которой помимо ответчика пользовался и * сторон *, * года рождения, который вправе пользоваться всей спорной квартирой. Кроме того, после заключения истцом 19 ноября 2020 г. договора дарения в пользу своей *, ему принадлежат только 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, а после заключения договора купли-продажи от 11 мая 2021 г. Бузулуцкая М.В. не является сособственником спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Жука К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, повторяя основания заявленных требований и не оспаривая существо установленных судом первой инстанции обстоятельств, утверждает, что его права нарушены и просит иск удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право собственника на выплату ему компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ за пользование его долей может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление невозможности пользования им своим имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в пользование доли претендующего на получение компенсации собственника на предложенных последним условиях. В противном случае искажаются содержание и смысл названной нормы права, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности ответчика, как другого участника долевой собственности, безусловной выплаты компенсации за долю в праве собственности истца, которой он не пользуется.

Из материалов дела усматривается, что упомянутые выше судебные акты подтверждают возможность Жука К.В. после раздела имущества между сторонами вселиться и проживать в спорной квартире в соответствии с выделенной ему согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4628/2019 в пользование комнатой, размером 9, 2 кв. м, в четырехкомнатной квартире, жилой площадью 46, 6 кв. м (9, 2 - 9, 6 + 9, 0 + 18, 8), что превышает приходящуюся на истца долю жилой площади (6, 85 кв. м) после того, как Жук К.В. на основании договора дарения от 19 ноября 2020г. передал 1/4 доли в праве собственности своей матери.

Также из материалов дела усматривается, что после регистрации договора купли-продажи 11 мая 2021 г. Бузулуцкая М.В. не является сособственником спорной квартиры. Соответственно, у истца нет обязанности требовать от нее уплаты какой-либо компенсации за пользование жилым помещением после указанной даты, когда право собственности было прекращено и ответчик в квартире не проживает. При этом ранее указанной даты в квартире наряду с Бузулуцкой М.В. проживал несовершеннолетний * сторон - *, * года рождения, который не лишен был возможности безвозмездно пользоваться комнатой истца.

Апелляционная жалоба, не оспаривая установленных обстоятельств, повторяет требования об удовлетворении иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона судебная коллегия признала необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи