Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5145/2022 по иску ООО "ТК Монтекс" к ООО "ГлавОптТорг", Зиновьеву Н.М. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционным жалобам Зиновьева Н.М, ООО "ГлавОптТорг" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "ТК Монтекс" по доверенности Лаврентьеву М.В. полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. удовлетворен иск ООО "ТК Монтекс" к ООО "ГлавОптТорг", Зиновьеву Н.М, постановлено: взыскать солидарно с ООО "ГлавОптТорг", Зиновьева Н.М. в пользу ООО "ТК Монтекс" задолженность по договору поставки N1126-20/001ТК от 26.11.2020 в размере 11369900 руб, неустойку в размере 699404 руб. 62 коп. по состоянию на 14.06.2022 с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 15.06.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (уплаты основного долга в размере 11369900 руб.), из расчета 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "ТК Монтекс" основания иска, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что ООО "ГлавОптТорг" (покупатель) не рассчитался в полном объеме по договору поставки от 26 ноября 2020 г. При этом Зиновьев Н.М. в соответствии с договором поручительства от 11 января 2022 г. несет солидарную с ООО "ГлавОптТорг" ответственность перед истцом (поставщик).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 506, 516, 823, 309, 310, 363, 361, 323 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание, что ответчики не явились в судебное заседание, и с учетом представленных истцом доказательств, включая акт сверки взаимных расчетов от 1 августа 2022 г, пришел к выводу о том, что между сторонами не имеется разногласий относительно условий заключенных договоров, размера задолженности.

В апелляционной жалобе Зиновьева Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части возложения не него солидарной обязанности по долгам возглавляемого им ООО "ГлавОптТорг", поскольку суд проигнорировал представленные им возражения относительно того, что в п. 1.3 договора поручительства между ООО "ТК Монтекс" и Зиновьевым Н.М. не согласованы пределы изменения ответственности поручителя за обязательства, которые могут возникнуть в будущем. Сторонами также не согласованы сроки поручительства.

ООО "ГлавОптТорг", поддерживая доводы апелляционной жалобы Зиновьева Н.М, признает факт поставки товара истцом на сумму 14532080 рублей, однако обращает внимание на то, что в исковом заявлении имеется счетная ошибка, имея в виду, что задолженность ООО "ГлавОптТорг" составляет 10710040 рублей вместо 11419900 рублей, поскольку не учтена сумма в размере 709860 рублей (11419900 - 10710040). Как следствие заявитель оспаривает и расчет неустойки, которую просит уменьшить до 657568, 54 рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "ТК Монтекс", обсудив доводы жалоб, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что стороны признают возникновение у ООО "ГлавОптТорг" обязанности по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 26 ноября 2020 г, заключенного с ООО "ТК Монтекс".

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 1 августа 2022 г. задолженности на сумму 11369900 рублей ответчиками не оспаривается.

Расчет, который приведен в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, потому что в нем в одностороннем порядке пересмотрен объем обязательств ООО "ГлавОптТорг" перед истцом. При этом последний платеж по возврату долга, согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, датирован 6 мая 2022 г. и не включает сумму 709860 рублей, на которую ООО "ГлавОптТорг" просит уменьшить сумму своей кредиторской задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГлавОптТорг", в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "ТК Монтекс" доказано наличие оснований возникновения права требования к ответчикам и объем их ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьева Н.М. направлены на отсутствие у последнего каких-либо обязательств по договору поручительства от 11 января 2022 г, что противоречит условиям договора поручительства, согласно п. 1.3 которого Зиновьев Н.М. несет солидарную ответственность с ООО "ГлавОптТорг" и отвечает перед ООО "ТК Монтекс" в том же объем, что и ООО "ГлавОптТорг", в том числе за исполнение просроченных обязательства, уже существующих к моменту заключения договора поставки, и обязательств, которые возникнут в будущем.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", определяющие различие между "заранее данным поручительством" и "последующим поручительством" (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ), не учитывает, что договор поручительства заключен Зиновьевым Н.М. спустя длительное время после договора поставки, а потому на него не распространяются условия заранее данного согласия на поручительство.

Другими словами, в договоре поручительства в данном случае (последующего поручительства) не требовалось предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Права поручителя не нарушены, потому что размер основного обязательства поручителя на момент заключения договора поручительства уменьшился по сравнению с моментом рассмотрения спора судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи