Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45306/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5145/2022 по частной жалобе ООО "ТК Монтекс" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 г. ООО "ТК Монтекс" отказано в принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу по мотивам непредставления заявителем доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ООО "ТК Монтекс" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК Монтекс" заявлены исковые требования к покупателю ООО "ГлавОптТорг" по договору поставки от 26 ноября 2020 г. и поручителю по договору от 11 января 2022 г. - руководителю указанной организации Зиновьеву Н.М, на сумму 11369900 рублей - основной долг, 699404, 62 рублей - неустойка.

При заключении договора поставки, предусматривающего оплату ООО "ГлавОптТорг" товаров в срок от 4 до 30 календарных дней, а также в последующем ООО "ТК Монтекс" не потребовало обеспечения обязательств солидарных должников залогом недвижимого имущества, находящегося в Кемеровской области, принадлежащего Зиновьеву Н.М. на праве собственности. Соответствующий вопрос ООО "ТК Монтекс" поставлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, на протяжении почти 2-х лет у ООО "ТК Монтекс" не возникало сомнений в способности ООО "ГлавОптТорг" и Зиновьева Н.М. отвечать по своим долгам.

По смыслу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2.

Перечисленным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ обжалуемое определение судьи об отказе в применении обеспечительных мер соответствует, содержащиеся в нем доводы основаны на вышеустановленных обстоятельствах, которые в частной жалобе не оспариваются.

В дополнениях к частной жалобе заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые последовали уже после разрешения судом настоящего спора по существу, в частности, переход права собственности на гаражный бокс и квартиру в * от Зиновьева Н.М. к его * *, в то время как такого рода обстоятельства не имеют правового значения, поскольку отсутствовали на момент вынесения обжалуемого определения. Более того, прекращение права собственности Зиновьева Н.М. исключает арест такого имущества.

Одной из задач гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С другой стороны, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г. лишен возможности принять обеспечительные меры, о которых ООО "ТК Монтекс" заявило несвоевременно, что не лишает последнего возможности ставить вопрос о наложении ареста на стадии исполнительного производства, если решение суда вступит в законную силу, тем более, что в ином судебном процессе, на который ссылается заявитель в частной жалобе, такие меры (арест имущества Зиновьева Н.М.) уже приняты и находятся на исполнении ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья